Дело № 2-698/2025
УИД 13RS0011-01-2025-001346-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 6 ноября 2025г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,
с участием
истца - Государственного бюджетного учреждение города Москвы «Автомобильные дороги»,
ответчика – ФИО2, его представителя адвоката Петрова Ю.П., действующего по ордеру № 175 от 06.10.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Требования мотивированы тем, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 4210 от 06.12.2022г. и на основании приказа ответчик был принят на должность «дорожный рабочий» в структурное подразделение дорожно-эксплуатационный участок № 37 (далее – ДЭУ-37). Приказом № 1668 от 14.07.2023г. был переведен на должность водителя. 15.12.2023г. ответчик при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением № 18810077230016720377 от 15.12.2023г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2024г. по делу № 2-3533/2024 с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу владельца автомобиля «Ниссан» взыскана сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 415 927 руб. 78 коп., расходы на составление оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7359 руб. 28 коп., а всего 466 287 руб. 06 коп. 13.08.2024г. ГБУ «Автомобильные дороги» оплатило указанную сумму. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке указанной суммы, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 466 287 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14157 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель Петров Ю.П. извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили, представили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признают, просят оставить их без удовлетворения, в том числе ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся сторон.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петров Ю.П. в судебном заседании 23.10.2025г. исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени работает в ГБУ «Автомобильные дороги». После ДТП проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась. Истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № 4210 от 06.12.2022г. ФИО2 с 06.12.2022г. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в структурное подразделение дорожно-эксплуатационный участок № 37 (ДЭУ-37) на должность - дорожный рабочий и с ним заключен трудовой договор № 4210 от 06.12.2022г. на неопределенный срок.
Приказом ГБУ «Автомобильные дороги» № 1668 от 14.07.2023г. ФИО2 с 01.08.2023г. переведен на должность водителя ДЭУ-37 и с ним заключено дополнительное соглашение от 14.07.2023г. к трудовому договору № 4210 от 06.12.2022г. Указанное дополнительное соглашение истцом в материалы дела, несмотря на предложения суда не представлено.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2024г. с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 415 927 руб. 78 коп., расходы на составление оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7359 руб. 28 коп.
Из данного решения суда следует, что 15.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016720377 от 15.12.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2023г., штраф оплачен, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, представленными Отделом МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.
При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участвовал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2024г., согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-133-12/23-У от 10.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № составляет 1 538 704 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 008 583 руб. 33 коп., стоимость годных остатков 192 655 руб. 55 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С ГБУ «Автомобильные дороги» взыскана сумма ущерба 415 927 руб. 78 коп. (1 008 583 руб. 33 коп. - 192 655 руб. 55 коп. - 400 000 руб.).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ГБУ «Автомобильные дороги» платежным поручением № 51666 от 13.08.2024г. перечислило в исполнение решения суда 466 287 руб. 06 коп. (ущерб - 415 927 руб. 78 коп., оценка - 18000 руб., услуги представителя - 25000 руб., госпошлина - 7359 руб. 28 коп.).
Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств привлечения ответчика к административной ответственности отклоняются судом, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб был причинен в результате административного правонарушения, за совершение которого ответчику ФИО2 назначено административное наказание, что является основанием полной материальной ответственности работника в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Вместе с тем, установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб работодателю, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерб, а также не освобождает истца ГБУ «Автомобильные дороги» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО2 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств соблюдения процедуры привлечения работника – ответчика ФИО2 к материальной ответственности не представлено, соответственно истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2024г., которым установлены обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение потерпевшему от ДТП материального ущерба, корреспондирующие к обязанности ГБУ «Автомобильные дороги», как работодателя, возместить такой вред, не освобождает истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.
Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 247 ТК РФ в отношении ответчика не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовались у него письменные объяснения, приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе ГБУ «Автомобильные дороги» в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Денежные средства в исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2024г. выплачены истцом 13.08.2024г. платежным поручением № 51666, исковое заявление подано в суд 24.07.2025г., следовательно, срок, установленный статьей 392 ТК РФ истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина
Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2025 года.
Судья С.В. Шавелькина