Дело № 2-4229/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003195-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что 2022 между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры возмездного оказания информационно-консультационных услуг. Условия заключения данных договоров и исполнения обязательств по ним обсуждались сторонами в мессенджере Теlegram и удалены ответчиком безвозвратно в том числе и для истцов. В счет исполнения обязательств по договорам на платежные реквизиты ООО «Виктория» совершены переводы от истца ФИО1 в размере 96 000 руб. от 31.05.2022 согласно справке об операциях АО «Тинькофф Банк» № от 16.08.2024; от истца ФИО2 в размере 83 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению Микрофинансовой компании «Т-Финанс» № от 01.06.2022. Со стороны истцов условия договоров исполнены на настоящий момент надлежащим образом, а именно совершены денежные переводы в счет оплаты Услуг, с соответствующими назначениями платежей, однако информационно-консультационные услугу ИП ФИО3 не оказывал. В ходе досудебной претензионной работы ООО «Виктория», после получения претензии, предоставило агентский договор № заключенный с ИП ФИО3 от 29.03.2022 и платежное поручение к нему, согласно которому денежные средства истцов, полученные на счет ООО «Виктория» переведены за вычетом агентского вознаграждения ИП ФИО3 в счет оплаты за оказание им информационно-консультационных услуг. После получения разъяснений ООО «Виктория», ИП ФИО3 предложил мировое соглашение, которое было заключено между сторонами 27.10.2024. Условия мирового соглашения не выполнены ответчиком.
Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму стоимости не оказанных по договору услуг в размере 96 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; ФИО2 сумму стоимости не оказанных по договору услуг в размере 83 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ООО «Виктория» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в 2022 между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры возмездного оказания информационно-консультационных услуг.
В счет исполнения обязательств по договорам на платежные реквизиты ООО «Виктория» совершены переводы от истца ФИО1 в размере 96 000 руб. от 31.05.2022 согласно справке об операциях АО «Тинькофф Банк» № от 16.08.2024; от истца ФИО2 в размере 83 500 руб. от 01.06.2022, согласно платежному поручению Микрофинансовой компании «Т-Финанс» № от 01.06.2022.
Информационно-консультационных услуг ИП ФИО3 не оказал.
Согласно агентскому договору № заключенному между ООО «Виктория» и ИП ФИО3 от 29.03.2022 и платежному поручению, денежные средства истцов, полученные на счет ООО «Виктория», переведены за вычетом агентского вознаграждения ИП ФИО3 в счет оплаты за оказание им информационно-консультационных услуг.
Указывая, что услуги истцам оказаны не были, в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, после чего между ИП ФИО3 и истцами заключено мировое соглашение, условия которого не выполнены ответчиком.
Доказательств возврата денежных средств и фактического выполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в рамках договора с ответчиком допустимых доказательств оказания истцу информационно-консультационных услуг не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору в пользу ФИО1 в размере 96 000 руб., в пользу ФИО2 - 83 500 руб.
Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 24 мая 2022 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства.
Поскольку в десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены ответчиком, в силу вышеуказанных требований подлежит начислению неустойка.
Суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, исходя из стоимости оказанных услуг и полагает возможным взыскать ее в пользу ФИО1 в размере 96 000 руб., в пользу ФИО2 - 83 500 руб. с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в пользу ФИО1 в размере 101 000 руб. (96 000+96 000+10 000:2) в пользу ФИО2 – 88 500 руб. (83 500+83 500+10 000:2).
Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу при рассмотрении дела не заявлялось.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 370 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму стоимости не оказанных по договору услуг в размере 96 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 101 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму стоимости не оказанных по договору услуг в размере 83 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 88 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 370 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025.