Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

Судья 1-инстанции Бухашеев Д.А. Дело № 22-3426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Несмеяновой О.Н., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и его защитника адвоката Машановой Т.Ю.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Антиповой М.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

4 октября 2018 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%;

13 ноября 2018 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2019 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по пп. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при назначении пройти лечение.

Гражданский иск удовлетворен частично. В пользу ФИО32 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за похищение ФИО33 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а ФИО1 также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступления совершены в феврале-марте 2020 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова М.С. просит приговор отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова М.С., не оспаривая законность и обоснованность приговора, полагает, что он подлежит изменению, поскольку суд обязал осужденную ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти консультацию врача-нарколога, при назначении пройти лечение. Однако, в нарушение закона, суд не указал мотивы, по которым пришел к убеждению о необходимости возложения данной обязанности Как установлено материалами дела, осужденной ФИО2 совершено преступление, не связанное с незаконным оборотом наркотиков, состояние наркотического опьянения установлено не было, судебно-психиатрическая экспертиза ей не проводилась, согласно сведениям из медицинских организаций, на учете у врача-нарколога не состоит. В связи с чем, считает, указанную обязанность необоснованно возложенной, просит в этой части приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал о предоставлении оснований и доводов незаконности приговора после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. дополнительное апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить в части его довода, в остальной части полагала приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просила отклонить.

Защитник осужденной ФИО2 адвокат Митупов Ч.Б. согласился с доводами дополнительного апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Машанова Т.Ю. высказались о незаконности приговора, просили его отменить. В обоснование осужденный пояснил, что в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, в том числе исключающих его содержание под стражей, не имел возможности защищаться в суде первой инстанции, находясь в болезненном состоянии, принимал по назначению врача сильнодействующие препараты, не понимал происходящего, медицинские справки о возможности его участия в суде выдавались суду без оценки его состояния здоровья в целом. В ходе судебного следствия не получал должной юридической помощи от защитника, которая не поддерживала его ходатайств, в прениях не указала всей известной ей информации. Также не мог надлежащим образом подготовиться к обжалованию приговора в суде апелляционной инстанции, ему не обеспечили условия его ознакомления с аудиозаписью судебного разбирательства и протоколом судебного заседания, не смог подать замечания на протокол, который не содержит примерно трети сказанного в суде. После изменения ему судом 15 сентября 2022 года меры пресечения, он попросил повторно вручить ему обвинительное заключение, однако предоставленная судом копия отличалась по объему изложенной в нем информации и количеству листов. Полагал, что в суде первой инстанции было нарушено законодательство в ходе судебного следствия при допросе обвиняемых, свидетелей, при исследовании в суде доказательств, при подготовке к прениям сторон и на самих прениях до самого вынесения приговора. А также были нарушения судом право на защиту, принцип равноправия сторон. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о просмотре видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2, несмотря на то, что в обвинительном заключении данное доказательство не приведено. Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашел. Не выполнены требования ст.73 УПК РФ, поскольку не были установлены место, время, способ и другие обстоятельства предварительного сговора участников на совершение преступлений. Утверждает, что ни о каком похищении не знал, удары нанес в связи с подозрением потерпевшего в изнасиловании. Далее никакого участия в преступлении не принимал, ехал в автомашине по своей надобности, в разговоре с потерпевшим не участвовал, что подтвердили все обвиняемые и потерпевший, при нем никто не заводил разговор о деньгах. В вызове и допросе свидетелей, которые могли это подтвердить, суд необоснованно отказал. Также отсутствуют доказательства того, что именно его действиями причинена черепно-мозговая травма потерпевшему, не указано, когда, где и в каком месте он их совершил, чем это подтверждается. Также оспорил квалификацию своих действий. Полагал, что похищение с применением насилия опасного для жизни и причинение тяжкого вреда здоровью не должно наказываться дважды по разным статьям. Указал о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, то есть его действия должны быть переквалифицированы по ст. 118 УК РФ. Привел показания осужденной ФИО2, считал их противоречивыми и недостоверными. Не согласен с оценкой судом исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что потерпевший с иным лицом совершили преступление в отношении несовершеннолетней, правовая оценка их действиям не дана, что является основанием к отмене приговора, при установлении степени вины обвиняемых должен был учтен данный факт и аморальное поведение потерпевшего. Указал о наличии новых заболеваний, появившихся после вынесения приговора, о том, что не смог получить инвалидность 2 группы из-за помещения его под стражу, что также считает незаконным. Высказал мнение о личной заинтересованности судьи в его осуждении, о чем свидетельствуют описанные им нарушения его прав, назначение наказания строже, чем просил государственный обвинитель.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО2 сторонами не оспорена, сомнений у судебной коллегии не вызывает, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

С осуждением ФИО1 судебная коллегия также соглашается.

Так, в судебном заседании он виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал частично, просил переквалифицировать его действия на иной состав преступления.

Несмотря на это виновность ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал нанесение нескольких ударов потерпевшему ФИО34 перед его похищением, отрицая дальнейшее участие в совершенных против него преступлений. Вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО35, осужденной ФИО2 и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с их смертью, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что ФИО1 в них активно участвовал. Данные показания подробно приведены в приговоре, дополняют и не противоречат друг другу по существенным обстоятельствам, соответствуют иным доказательствам.

Несогласие стороны защиты с показаниями очевидцев происшедшего не влияет на правильность выводов суда, основанных на их оценке. Показаниям осужденного ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, когда он подробно рассказал о происшедшем, отрицая предварительный сговор и умысел на похищение и вымогательство, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных в приговоре доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Довод осужденного о неполноте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.126, п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору судом установлен правильно, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями соучастников преступлений, подробно приведенных в приговоре. Довод ФИО1 об обратном проверялся судом, обоснованно отклонен, с чем судебная коллегия соглашается.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в виде черепно-мозговой травмы подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Судом установлено, что удары ФИО36 нанес ФИО1 наряду с иными лицами, в том числе в голову, что он не отрицал в судебном заседании. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о доказанности причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО37 группой лиц по предварительному сговору. Мотивы совершения преступления судом установлены правильно. Ссылка осужденного на свое эмоциональное состояние в связи с подозрением потерпевшего в совершении изнасилования не влияет на квалификацию его действий. Оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не имеется, исходя из обстоятельств преступления, предварительного сговора на его совершение.

Квалификация действий ФИО3 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, направленности умысла осужденного, наступившим последствиям.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе оспоренных в апелляционных жалобах, не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту (данные изъяты) а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Председательствующий до постановления приговора не предрешал вопросы, подлежащие установлению по делу, проявлял необходимую объективность и беспристрастность, доводы осужденного об обратном необоснованы.

Довод осужденного о назначении ему наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона и пристрастности суда, так как формулировки сторон по вопросам назначения наказания не обязательны для суда, который определяет вид и размер наказания исходя из требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ самостоятельно.

Вопреки утверждениям осужденного его право на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что защитник ФИО1, занимал активную позицию, которая соответствовала его интересам. Довод осужденного о некачественной юридической помощи не подтверждаются проверенными материалами уголовного дела.

Довод осужденного о невозможности участия в судебном заседании по причине болезненного состояния и употребления сильнодействующих лекарственных препаратов не может быть принят. Судом проверялась возможность его участия в судебном заседании, истребовались сведения из медицинского учреждения, в том числе о назначенном ему лечении, которые к материалам дела приобщены. Кроме того, активная позиция осужденного в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что он не находился в состоянии, не позволяющим ему в силу болезни либо принятия медицинских препаратов осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, полноценно участвовать в исследовании доказательств.

Изменение меры пресечения до постановления приговора подлежит самостоятельному обжалованию.

Несмотря на приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о лишении его возможности подготовиться к апелляционному обжалованию, реализовать право подать замечания на протокол судебного заседания, вручении ему копии обвинительного заключения не в полном объеме, проверенными материалами дела нарушений прав ФИО3 не установлено. После постановления приговора судом ему предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также подать на них замечания. К делу приобщены его расписки об ознакомлении с указанными материалами. Копия обвинительного заключения вручалась ему повторно. Доводу осужденного о ее неполноте судебная коллегия не доверяет, так как при получении копии соответствующего заявления от ФИО1 не поступило.

Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его полнота и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в полном объеме. Закон не содержит запрет на исследование в судебном заседании доказательств обвинения, в случае отсутствия ссылки на них в обвинительном заключении, в связи с чем довод осужденного об этом необоснован.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний суду были представлены и учитывались им при принятии решения. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы об ухудшении здоровья не могут быть основанием для смягчения назначенного наказания, могут быть основанием для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ. Довод осужденного об инвалидности 2 группы, которую он не успел получить по причине заключения под стражу, также не влечет пересмотр приговора.

Судебная коллегия, несмотря на установленный судом мотив совершения преступлений из-за неприязни к потерпевшему ФИО38 в связи с возникшим подозрением последнего в изнасиловании несовершеннолетней, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства факт аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено судебным решением, указанным в ст. 90 УПК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. В применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены, наказание назначено в установленных пределах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание, приговор в отношении него признается законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему подлежат удовлетворению частично, а именно, связанные с изменением приговора в отношении ФИО2, так как в приговоре в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не мотивирована необходимость возложения на осужденную ФИО2 обязанности пройти консультацию врача-нарколога и лечение. Изменение в приговор в отношении осужденной ФИО2 вносится на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из приговора возложенную на нее обязанность пройти консультацию врача-нарколога и лечение.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи О.Н. Несмеянова

Л.П. Пастухова

Копия верна. Судья Е.В. Серебренников