Решение по делу № 2-466/2023 от 23.05.2023 - об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж и назначении пенсии.

Дело № 2-466/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000471-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 23 мая 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца адвоката /Скуратов А.Н./ ,

представителя ответчика /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску /ФИО1./ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит об установлении факта работы в качестве члена колхоза «Прогресс» с 01.07.1977 по 07.02.1992 (за исключением периода службы в армии), о возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы в качестве члена колхоза «Прогресс» с 01.07.1977 по 22.04.1979 и с 05.05.1981 по 07.02.1992, назначении страховой пенсии по старости с 27.12.2022 и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2022 он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого длительного страхового стажа продолжительностью 42 года исчисленного в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 7 Федерального закона №419-ФЗ от 04.11.2022, а также в связи с не достижением возраста выхода на пенсию – 63 года, предусмотренного нормами ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений, предусмотренных приложением №6 названного Федерального закона. Всего ответчиком зачтено страхового стажа 40 лет 11 месяцев 20 дней. В дальнейшем /ФИО1./ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что пенсионным органом не были рассмотрены часть периодов его работы, в частности трактористом в колхозе «Прогресс» Россошанского района Воронежской области с 05.05.1981 по 14.05.1982 (1 год 11 дней), а также периоды его привлечения к работам во время обучения в школе в колхозе «Прогресс» Россошанского района Воронежской области в 1971-1976 годах. Письмом от 14.02.2023 № истцу направлено приложение об изменении ранее направленного приложения к решению об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 11.01.2023. При этом, изначально в периоды его работы в колхозе «Прогресс» с 01.07.1977 и до 07.02.1992 были зачтены в календарном исчислении, что было отражено в сведениях о состоянии лицевого счета от 01.01.2023. После обращения к ответчику решение было изменено и данные периоды работы в колхозе «Прогресс» были зачтены по фактически отработанным дням и страховой стаж составил 38 лет 5 месяцев 21 день, в сведения о состоянии лицевого счета от 01.01.2023 были внесены изменения. В своем письме №36-06/1894л от 21.02.2023 ответчик указал, что членство в колхозе не подтвердилось, так как не сохранились первичные протоколы заседаний правления колхоза и общих собраний о приеме на работу и в члены колхоза. Установление факта работы в качестве члена колхоза «Прогресс» в спорные периоды имеет для истца юридическое значение и необходимо для правильного исчисления страхового стажа в календарном порядке. По окончании восьми лет Кривоносовской школы, по достижении 16 лет, летом 1977 истец подал заявление о приеме в члены колхоза «Прогресс», которое было рассмотрено правлением колхоза и в дальнейшем утверждено на общем собрании членов колхоза. С 01.07.1977 истец был принят в члены колхоза на рядовые работы, трудовая книжка была заведена позднее, в ней отражена дата принятия в члены колхоза – 01.07.1977. В колхозе «Прогресс» сложилась практика, при которой трудовые книжки заполнялись позднее фактического приема на работу. Из колхоза «Прогресс» истец был призван в ряды Советской Армии, где проходил службу по призыву с 23.04.1979 по 22.04.1981. Указанный период ответчиком включен в страховой стаж в добровольном порядке. В дальнейшем после прохождения военной службы истец вернулся в колхоз «Прогресс», где как член колхоза переведен на работы трактористом с 05.05.1981 по 08.02.1992, до реорганизации колхоза «Прогресс» в СТОО «Прогресс». При этом из членов колхоза он не исключался, в трудовой книжке колхозника есть запись о его призыве и не выработке соответствующих часов по уважительной причине. В период аграрной реформы колхоз «Прогресс» реорганизован в СТОО «Прогресс» по решению общего собрания уполномоченных членов колхоза от 08.02.1992 протокол №1, на основании постановления главы администрации г.Россошь и Россошанского района от 01.10.1992 №1334. СТОО «Прогресс» преобразовано в СХА «Прогресс». 24.02.2001 на общем собрании членов СХА «Прогресс» решился вопрос о выходе хозяйства из сложной экономической ситуации, путем кооперирования с промышленным предприятием с участием инвестора ЗАО «Коттедж Индустрия». В соответствии с постановлением главы администрации Россошанского района №241 от 16.03.2001 на территории села Кривоносово Россошанского района на базе хозяйства СХА «Прогресс» образовано ОАО «Агрофирма Россошь-Юг» в которое перешли члены СХА «Прогресс». Согласно исторической справке от 18.02.2021 изначально документы по личному составу в архив не поступали и находились на хранении в ОАО «Агрофирма-Россошь Юг». ОАО «Агрофирма Россошь-Юг» ликвидирована с 16.07.2020 и передала часть документов в архив Россошанского района. Однако в архивных справках не содержится сведений о том, что документы от работодателя к работодателю, а затем в архив ОАО «Агрофирма Россошь-Юг» были сданы в полном объеме. Во всех архивных справках с момента принятия истца в члены колхоза имеются сведения об отработанных днях, что подтверждает факт работы, именно как члена колхоза с июля 1977. В феврале 1978 истец направлен колхозом «Прогресс» на курсы трактористов, где успешно прошел обучение и получил свидетельство сельского механизатора. В архивных данных отражены сведения о работе истца в колхозе с 1978 по апрель 1979, когда он был призван на военную службу, и продолжил работу трактористом с 05.05.1981 по возвращении из армии. При прохождении военной службы по призыву из членов колхоза истец не исключался, его членство в колхозе сохранялось на период службы, а после службы он вернулся в колхоз «Прогресс», где был переведен трактористом с 05.05.1981 и работал вплоть до реорганизации колхоза. Фактически истец работал в одном хозяйстве более 42 лет, после реорганизации колхоза «Прогресс» с 08.02.1992 работал на том же рабочем месте трактористом в СТОО «Прогресс», далее с 26.11.1998 продолжал работать после реорганизации СТОО «Прогресс» трактористом в СХА «Прогресс», затем в ОАО «Агрофирма Россошь-Юг», ООО «АгроЮг», затем работал в АО «Южное». Членство истца в колхозе и наличие колхозного двора подтверждается справкой Кривоносовской сельской администрации и сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах. Во всех архивных справках имеются сведения об отработанных днях и размере заработной платы помесячно за период с даты принятия в колхоз с июля 1977. Не может являться основанием для нарушения пенсионных прав истца, то обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки колхозника, работодателем, возможно, был ошибочно указан неверный протокол общего собрания либо верный протокол не сохранился, либо трудовая книжка, которая была заполнена после фактического принятия в члены колхоза, поскольку истец не несет ответственности за правильность заполнения трудовой книжки и сохранность протоколов общих собраний. Считает, что у ответчика оснований для исключения из его страхового стажа вышеуказанных периодов работы не было. С учетом спорных периодов страховой стаж истца составит более 42 лет и будет достаточен для назначения пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган с 27.12.2022, на указанную дату истец достиг возраста 61 лет.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд установить факт работы в качестве члена колхоза «Прогресс» с 01.07.1977 по 07.02.1992 (за исключением службы в армии.

Обязать ОСФР по Воронежской области включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» периоды работы в качестве члена колхоза «Прогресс» с 01.07.1977 по 22.04.1979, с 05.05.1981 по 07.02.1992.

Обязать ОСФР по Воронежской области назначить страховую пенсию по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» с даты обращения - 27.12.2022.

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 124-129).

В судебном заседании истец /ФИО1./ и его представитель адвокат /Скуратов А.Н./ уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Воронежской области, действующая на основании доверенности, /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения (л.д. 93-95).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Указанные факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются судом лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, согласно ст. 265 ГПК РФ.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В пункте 66 Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин) засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. №310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

В силу пункта 3 примерного Устава колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года, а также пункта 7 ранее действовавшего Примерного устава сельскохозяйственной артели, принятого II всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г., членами сельхозартели, колхоза могли быть лица, достигшие 16-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /ФИО1./ 27.12.2022 обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Воронежской области №690101/22 от 11.01.2023 в назначении пенсии отказано со ссылкой на наличие страхового стажа на дату обращения - 40 лет 11 месяцев 20 дней, вместо положенных законодателем 42 лет (л.д. 15, 16-18).

19.01.2023 /ФИО1./ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что пенсионным органом не были рассмотрены часть периодов его работы, в частности трактористом в колхозе «Прогресс» Россошанского района Воронежской области с 05.05.1981 по 14.05.1982 (1 год 11 дней), а также периоды его привлечения к работам во время обучения в школе в колхозе «Прогресс» Россошанского района Воронежской области в 1971-1976 годах (л.д. 19).

Письмом от 14.02.2023 исх. № истцу направлено приложение об изменении ранее направленного приложения к решению об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 11.01.2023 (л.д. 20, 21-24). Исходя из указанного ответа, изначально в периоды работы истца в колхозе «Прогресс» с 01.07.1977 и до 07.02.1992 были зачтены в календарном исчислении, что было отражено в сведениях о состоянии лицевого счета от 01.01.2023 (л.д. 26-36). После обращения к ответчику решение было изменено и данные периоды работы в колхозе «Прогресс» были зачтены по фактически отработанным дням и страховой стаж составил 38 лет 5 месяцев 21 день, в сведения о состоянии лицевого счета от 01.01.2023 были внесены изменения.

В письме № от 21.02.2023 ответчик указал, что членство в колхозе не подтвердилось, так как не сохранились первичные протоколы заседаний правления колхоза и общих собраний о приеме на работу и в члены колхоза (л.д. 25).

Из трудовой книжки, выданной впервые 17 февраля 1978 на имя /ФИО1./ усматривается, что последний 01.07.1977 принят в члены колхоза «Прогресс» на рядовые работы. Кроме того, в трудовой книжке отражены сведения о призыве в апреле в Советскую Армию (стр. 19 трудовой книжки); сведения о переводе трактористом в колхозе с 05.05.1981; сведения об участии в общественном хозяйстве с 1977 (с отметкой работал с июля) по 08.02.1992 (дата реорганизации колхоза) в колхозе «Прогресс» (л.д. 49-59).

В материалах дела имеется свидетельство сельского механизатора №1200, выданное истцу 28.03.1978, согласно которому истец окончил курсы механизаторского всеобуча при РО «Сельхозтехника» Воронежской области, присвоена специальность – «тракторист» (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что истец при прохождении службы по призыву в рядах Советской Армии в период с 23.04.1979 по 22.04.1981 из членов колхоза не исключался, после службы вернулся в колхоз «Прогресс», где стал работать трактористом с 05.05.1981 вплоть до реорганизации колхоза – 08.02.1992.

Как следует из исторической справки фонда ОАО «Агрофирма Россошь-Юг» от 18.02.2021 №, колхоз «Прогресс» реорганизован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью СТОО «Прогресс по решению общего собрания уполномоченных членов колхоза от 08.02.1992 протокол №1, на основании постановления главы администрации г.Россошь и Россошанского района от 01.10.1992 №1334. СТОО «Прогресс» преобразовано в СХА «Прогресс» на основании постановления главы администрации Россошанского района Воронежской области №1196 от 31.12.1998. 24.02.2001 на общем собрании членов СХА «Прогресс» решился вопрос о выходе хозяйства из сложной экономической ситуации, путем кооперирования с промышленным предприятием с участием инвестора ЗАО «Коттедж Индустрия». В соответствии с постановлением главы администрации Россошанского района №241 от 16.03.2001 на территории села Кривоносово на базе хозяйства СХА «Прогресс» образовано ОАО «Агрофирма Россошь-Юг» в которое перешли члены СХА «Прогресс» (л.д. 60, 61).

Согласно указанной исторической справке изначально документы по личному составу в архив не поступали и находились на хранении в ОАО «Агрофирма-Россошь Юг». ОАО «Агрофирма Россошь-Юг» ликвидирована с 16.07.2020 (л.д. 69-74) и передала часть документов в архив Россошанского района Воронежской области.

Из представленной архивной справки о заработной плате №669 от 16.05.2023 следует, что по документам фонда ОАО «Агрофирма Россошь-Юг», правопреемника колхоза «Прогресс Россошанского района Воронежской области, СТОО «Прогресс», СХА «Прогресс», находящиеся в Россошанском муниципальном архиве, значится, что /ФИО1./ работал в колхозе «Прогресс», СТОО «Прогресс» и его заработная плата за 1977-1979, 1981-1983 гг. составляла: июль 1977 года – 38,51 руб., август 1977 года – 44,06 руб., сентябрь 1977 года – 61,32 руб., октябрь 1977 года – 42,73 руб., декабрь 1977 года – 7,48 руб., январь 1978 года – 34,60 руб., февраль 1978 года -110 руб., март 1978 года – 60 руб., апрель 1978 года – 28,73 руб., май 1978 года – 32,02 руб., июнь 1978 года – 17,20 руб., июль 1978 года – 136,87 руб., август 1978 года – 26,56 руб., октябрь 1978 года – 27,30 руб., декабрь 1978 года – 15,08 руб., январь 1979 года – 36,23 руб.. февраль 1979 года – 23,49 руб.. март 1979 года – 8,15 руб., апрель 1979 года – 2-х недельное пособие 10,69 руб., май 1981 года – 4,80 руб., июнь 1981 года – сдельно 212,88 руб., июль 1981 года – 130,55 руб., август 1981 года – 191,05 руб., сентябрь 1981 года – 172,41 руб., октябрь 1981 года – 45,37 руб., ноябрь 1981 года – 75,07 руб.. декабрь 1981 года – 14,70 руб., январь 1982 года – 34,34 руб., февраль 1982 года – 43,85 руб., март 1982 года – 153,75 руб., апрель 1982 года 150,56 руб., май 1982 года – 170,69 руб.. июнь 1982 года – 214,78 руб., июль 1982 года – 203.07 руб.. август 1982 года – 22,80 руб., сентябрь 1982 года – 295,57 руб., октябрь 1982 года – 19,74 руб., ноябрь 1982 года – 121,45 руб., декабрь 1982 года – 265,78 руб., январь 1983 года – 91,44 руб., февраль 1983 года – 97,10 руб., март 1983 года – 186,74 руб., апрель 1983 года – 186,39 руб.. май 1983 года – 211,43 руб., июнь 1983 года – 114,60 руб., июль 1983 года – 130,94 руб., август 1983 года – 46,20 руб., сентябрь 1983 года -232,64 руб., октябрь 1983 года – 5,40 руб., декабрь 1983 года – 100,73 руб. (л.д. 156).

В дополнении к справке о заработной плате /ФИО1./ имеются сведения о заработной плате помесячно за период с 1984 года по 1997 год (л.д. 64 оборот).

Таким образом, во всех архивных справках, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения об отработанных днях помесячно за период с июля 1977 года. Указанные справки подтверждают факт работы истца, как члена колхоза «Прогресс» с июля 1977 года.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора.

Согласно справке, выданной Кривоносовской сельской администрацией №16 от 09.03.2023, /ФИО1./ с 1977 года к-з «Прогресс», колхозник, общественная группа – колхоз. По данным похозяйственной книги №2, закладка 1980-1982 года, лицевого счета №<***>, также указано, что общественная группа хозяйства на 01.01.1980 г. – колхоз, на 01.01.1981 г. – колхоз, на 01.01.1982 г. – колхоз, место работы: /ФИО1./ – к-з «Прогресс», тракторист и так вплоть до момента реорганизации в 1992 года в СТОО «Прогресс» (л.д. 67-68).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», /ФИО1./, как член колхоза был наделен земельной долей категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 82).

Материалами дела подтверждается, что истец /ФИО1./ с июля 1977 года являлся членом колхоза «Прогресс» Россошанского района Воронежской области. Записи о приеме, переводе совершены последовательно в хронологическом порядке, они ясны и однозначны, во всех архивных справках подтверждаются периоды работы истца в колхозе «Прогресс», о приеме истца в члены колхоза сначала на рядовые работы, а потом после службы в армии переводе трактористом, которые соотносятся с другими документальными сведениями о его занятости и заработной плате, работе в колхозе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели /Х/, /З/, суду пояснили, что они хорошо знают истца /ФИО1./, так как проживали в <адрес> и работали в одном колхозе «Прогресс». Свидетели пояснили, что они помнят, как в июле 1977 года на общем собрании колхоза истец был принят в члены колхоза, на указанном собрании они присутствовали лично. Участие членов колхоза в общих собраниях было обязательно. Во время работы в колхозе истца направляли на курсы механизаторов. После службы в армии истец всё время до самого увольнения проработал трактористом, при этом из членов колхоза он никогда не исключался. Свидетель /З/ пояснила, что в её трудовой книжке, также как и у истца указан год вступления в члены колхоза июль 1970, а дата заполнения трудовой книжки 05 января 1971, записи о начале работы сделаны за 1970 год.

Свидетель /Щ/ пояснила, что она с 1985 года является супругой истца, они вместе работали в колхозе «Прогресс», она работала главным экономистом. /Щ/ занималась начислением заработной платы. Истец /ФИО1./ всё время работал механизатором, являлся членом колхоза. В период реорганизации колхоза новые лицевые счета на работников не заводились, а велись уже заведенные, кадровые документы передавались от одной организации в другую не в полном объеме, а лишь самые необходимые, поэтому не сохранились в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт работы истца /ФИО1./, как члена колхоза «Прогресс» с июля 1977.

Поскольку установление факта работы истца в качестве члена колхоза «Прогресс» с 01.07.1977 по 22.04.1979 и с 05.05.1981 по 07.02.1992 позволит истцу правильно исчислить его страховой стаж в календарном порядке и связан с назначением пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, то есть имеет для него юридическое значение, суд считает возможным установить указанный факт.

Не может являться основанием для нарушения пенсионных прав истца, то обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки колхозника, работодателем был ошибочно указан неверный протокол общего собрания либо верный протокол не сохранился, либо то обстоятельство, что трудовая книжка истца была заполнена после фактического принятия в члены колхоза, поскольку истец не несет ответственности за правильность заполнения трудовой книжки и сохранность протоколов общих собраний. В судебном заседании установлено, что в колхозе «Прогресс» сложилась практика при которой трудовые книжки заполнялись позднее фактического приема на работу.

С учетом представленных истцом доказательств, приведенных норм, регулирующих пенсионные правоотношения, исходя из того обстоятельства, что сам орган пенсионного обеспечения изначально включил в страховой стаж истца период осуществления трудовой деятельности в колхозе, но в нарушение положений п. 66 Правил №1015 по фактически отработанному времени, а не как полные календарные годы, что прямо предусмотрено пунктом 66 Правил №1015, с учетом данных о том, что /ФИО1./ в спорные периоды являлся членом колхоза, о чем свидетельствует его трудовая книжка колхозника, являющаяся в силу Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. №310, основным документом, подтверждающем его членство в колхозе, суд считает необходимым включить в страховой стаж истца периоды работы в колхозе с 01.07.1977 по 22.04.1979, с 05.05.1981 по 07.02.1992, как полные календарные годы, что с учетом включенных пенсионным органом периодов по фактически отработанному времени, будет составлять более 42 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1. указанной статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет.

Мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на указанную пенсию имеют по достижении 61 года при наличии требуемого длительного страхового стажа не менее 42 лет.

Истец /ФИО1./ <Дата обезличена> года рождения, достиг требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости возраста (л.д. 13), имеет необходимый продолжительный страховой стаж более 42 лет. При таких обстоятельствах /ФИО1./ имеет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, то есть с 27.12.2022 г.

Оценивая требования /ФИО1./ о взыскании с ОСФР по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец /ФИО1./ указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., а именно: за составления искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области (05.04.2023, 15.05.2023, 23.05.2023) – 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом /ФИО1./ представлены оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру №14 от 14.03.2023 на сумму 8 000 руб., оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру №18 от 05.04.2023 на сумму 8 000 руб., оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру №24 от 15.05.2023 на сумму 8 000 руб., оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру №26 от 23.05.2023 на сумму 8 000 руб. (л.д. 159-160).

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний интересы истца /ФИО1./ представлял по ордеру №262 от 05.04.2023 адвокат /Скуратов А.Н./ (л.д. 92).

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов представитель истца /ФИО1./ оказал следующие юридические услуги: составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2023, в котором давал пояснения по заявленным требованиям, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2023 в котором объявлен перерыв до 23.05.2023, в которых давал пояснения по заявленным требованиям, допрашивал свидетелей, представлял доказательства, активно состязался со стороной ответчика.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 8 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания иска, полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества литературы, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению.

Принимая во внимание заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу /ФИО1./ расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании от 05.04.2023 – 4 000 рублей, в судебном заседании от 15.05.2023 был объявлен перерыв до 23.05.2023, с учетом объявленного перерыва – 8 000 руб. за указанное судебное заседание.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 17 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 23.06.2022 (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования /ФИО1./ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ОСФР по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1./ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж и назначении пенсии удовлетворить.

Установить факт работы /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, проживающего в <адрес>, в качестве члена колхоза «Прогресс» в период с 01.07.1977 по 07.02.1992.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с 01.07.1977 по 22.04.1979, с 05.05.1981 по 07.02.1992 качестве члена колхоза «Прогресс» Россошанского района Воронежской и назначить ему указанную пенсию с 27 декабря 2022 г.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в пользу /ФИО1./ расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 17 300 рублей (семнадцать тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.