Судья: Уманец А.С. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Кирьяновой И.Н.,
судей Бердникова С.В., Кабуловой Э.И.,
при помощнике судьи Архиповой Е.Ф,
с участием: прокурора Вересниковой В.В.,
осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Бибекина М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГ Бийским районным судом Алтайского края по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ и постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГ и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
- осужден по «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, в ходе ссоры отрезком металлической арматуры умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, но делает акцент на том, что причинил потерпевшему телесные повреждения не осознано, который угрожал ему расправой. Выражает несогласие с назначенным наказанием, обращает внимание на суровость наказания, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, в том числе противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего его и беременную жену. При этом суд не взял во внимание его чистосердечное признание, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел беременность жены. Просит применить к нему положения ч.4 ст. 68 УК РФ; исключить у него судимость по приговору Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ввиду её погашения, зачесть срок содержания под стражей во время нахождения его в СИЗО-2 г. Бийска, исходя из расчета день за полтора дня.
Ссылается на фабрикацию материалов уголовного дела, грубые нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку он не подписывал документы в т.2 стр. 67, 76-79, в том числе в части разъяснения ему порядка выбора судопроизводства. Делает акцент на том, что он доверился своему защитнику, полагал, что все следственные действия проведены законно, при этом при ознакомлении с материалами дела, он лично с ними не знакомился, материалы дела зачитывал ему следователь. В связи с этим просит отменить приговор.
Далее выражает полное несогласие с приговором, поскольку следствие ввело его в заблуждение, он доверился своему защитнику Безуглову В.А., который все делал за него, обещал, что ему не будет назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Считает вынесенный приговор несправедливым, в связи с тем, что конфликт с потерпевшим произошел ДД.ММ.ГГ, а дело возбуждено ДД.ММ.ГГ. При этом судом не выяснено, почему экспертиза потерпевшему Потерпевший №1 проведена спустя 5 месяцев 15 дней, после случившегося. Кроме того, не были допрошены свидетели стороны обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, при этом его защитник пояснил, что они не нужны.
Судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, прокурор <адрес> Косарев Р.А. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, показаний, данных самим ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы. Каждое из доказательств, в том числе и показания ФИО1 судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Доводы жалобы фактически о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, как и вопросы о возможности причинения такого вреда в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном нанесении осужденным удара отрезком металлической арматуры в область голени правой ноги, причинившей описанную в приговоре открытую тупую травму правой голени.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; судимость по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не является погашенной, поскольку в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания; согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, верно зачтено время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ; оспариваемая осужденным судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с постановлением следователя о её назначении. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое осуществлено органом предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 215,217 УПК РФ. ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом уведомления об окончании следственных действий. При этом каких-либо ходатайств о том, что в документах, указанных в жалобе осужденного стоит подпись не обвиняемого, стороной защиты не заявлялось, также как и не заявлялось указанного ходатайства в ходе судебного следствия.
Доводы жалобы о ненадлежащей защите со стороны адвоката Безуглова В.А, несостоятельны. Согласно материалов дела позиция адвоката по защите осужденного не расходилась с позицией ФИО1, заявлений об отказе от его услуг в связи с недоверием от осужденного не поступало, адвокат осуществляли защиту его интересов в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от осужденного не поступало, при этом после вынесения приговора он повторно в полном объеме ознакомлен с материалами дела ( т.3 л.д. 26).
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который является опасным.
Приняв правильное решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. Доводы жалобы фактически о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
Э.И. Кабулова