Решение по делу № 2-3139/2023 от 15.03.2023

74RS0№-84

Дело № 2-3139/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании неустойки, судебных издержек, Истец просил взыскать в свою пользу:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО1, и ТС Mercedes-Benz S430, г/н №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО4 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы и ТС на осмотр страховщику. По результатам осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что период задержки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №) составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, в связи с чем ФИО3 имеет право на выплату ему ответчиком неустойки.

Досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным был вынесен отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с отзывом у ФИО4 лицензии на осуществление страхования. Так как на момент наступления страхового случая лицензия у ФИО4 отозвана не была, ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки, согласно которому ответчик требования истца не признает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств ответчика. Размер неустойки является завышенным, несоразмерным причиненному истцу ущербу и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В том числе ФИО4 считает, что до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не было, следовательно, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО1, и ТС Mercedes-Benz S430, г/н №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО4 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы и ТС на осмотр страховщику. По результатам осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказами Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390, от 03.12.2021г. №ОД-2391 у ФИО4 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 15.03.2022г. №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Соответственно, ФИО4 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО4

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком, соответственно, с ФИО4 подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признало случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы и составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что взыскание неустойки в большем размере, чем размер доплаты страхового возмещения приведет к необоснованному обогащению истца. Учитывая объем защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию сумме почтовых услуг в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в полном объеме: указанные расходы понесены в связи с отправкой искового заявления в адрес ответчика, соответственно суд относит их к судебным издержкам, поскольку они связаны с обращением с иском в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья Н.Н. Петрова