Дело № 1-77/2023

УИД-68RS0027-01-2023-000211-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 26 июля 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Болдырева В.А., Пахотовой Т.М., Шаповала М.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Рязановой (Каниной) О.А., представившей удостоверение № 858 от 04 июля 2023 года и ордер № 68-01-2023-00519040 от 21 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 01 октября 2012 года Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.07.2015 года по отбытии срока наказания;

- 02 августа 2017 года Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2019 года Уваровским районным судом Тамбовской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.07.2022 года по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2023 года Уваровским районным судом Тамбовской области по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

17.01.2023 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: <...>. В указанное время ФИО1, находясь в помещении кухонной комнаты дома ФИО2, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшей ФИО2 и желая их наступления, используя обнаруженную в указанной комнате металлическую сковороду в качестве оружия, держа сковороду в правой руке, нанес указанной сковородой не менее одного удара по голове ФИО2, причинив ей телесное повреждение в виде неглубокой ушибленной раны волосистой части головы, не причинившее вред её здоровью, после чего, в присутствии ФИО2, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 16000 рублей, находящиеся на полке в шкафу в спальной комнате дома, которые незаконно присвоил и скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, потратив на спиртные напитки и продукты питания. В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не признал, пояснив, что он болен и не имеет денежных средств для выплаты ФИО2 материального ущерба и морального вреда в общей сумме 116000 рублей. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО2 в больнице не лежала, в связи с чем он считает сумму морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной. Также указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения рассматриваемого преступления, не повлияло на его действия по отношению к ФИО2, поскольку он считает, что ФИО2 должна ему денежные средства, которые не хотела отдавать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 /л.д. 32-35, 77-79/, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что 17.01.2023 года, около 22 часов 00 минут, он пришел к дому ФИО2 Валентины, проживающей по адресу: <...>. Он какое-то время жил с ФИО2 по соседству, иногда помогал по хозяйству во дворе. В декабре 2022 года ФИО2 просила его заплатить за нее коммунальные услуги за ее дом в размере 4000 рублей, что он для нее сделал. Пришел в тот день он к ФИО2, чтобы потребовать обратно свои деньги. Он был уже в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось еще выпить. Он подошел к двери, которая была закрыта, он постучался и ФИО2 открыла ему дверь. Они прошли в кухонную комнату, где он сказал ФИО2, что хочет, чтобы ФИО2 отдала ему долг. ФИО2 сказала, что ничего отдавать ему не будет. Тогда он схватил ФИО2 за шею и толкнул, после чего она ударилась головой об печь и упала на пол. На столе лежала сковорода, он взял эту сковороду в правую руку и один раз ударил ФИО2 сковородой по затылку. После снова сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, которые ему должна, но от удара она потеряла сознание. Тогда он пошел по дому искать деньги. В спальной комнате в шкафу на второй полке среди одежды он нашел пачку денежных средств из купюр различного достоинства. Он взял эти деньги, после чего ушел из дома. В каком состоянии в этот момент находилась ФИО2, он не смотрел. После, уже на улице, он пересчитал деньги, их было 16000 рублей. Дальше он ушел по адресу: <...> к Горновой Вере. По дороге он зашел в аптеку, расположенную в доме № 5 2-го микрорайона, где купил спирт, который они стали употреблять с Г.В. Позже к ним еще присоединился ФИО3. Так на протяжении последующих дней он совместно с ними употреблял спиртное, потратив все деньги, которые похитил у ФИО2 Впоследствии 30.01.2023 года к нему обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про эту ситуацию. Он все рассказал и добровольно без всякого принуждения написал протокол явки с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2 /т.1, л.д. 48-50, 88-89/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она получила пенсию в размере 16000 рублей. Данные денежные средства она положила на хранение в спальной комнате ее дома в бельевой шкаф на вторую сверху полку под одежду, находящуюся на полке. Она знакома с ФИО4 В, который какое-то время проживал у соседа напротив по адресу: <адрес>. ФИО6 иногда помогал ей по хозяйству во дворе, в том числе перекладывал порог. За все работы она с ФИО6 расплачивалась деньгами или продуктами, она ему за работы ничего должна не осталась. 17.01.2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, она находилась дома, входная дверь на замок у нее закрыта не была. В это время она услышала, что во входную дверь заходят. Она в этот момент сидела в зальной комнате на диване, смотрела телевизор. Диван у нее расположен рядом со входным проемом и ей с него видно вход и кухонную комнату. Она обернулась и увидела, что к ней домой пришел ФИО6 По виду ФИО6 она сразу же поняла, что он пьяный, так как от него пахло алкоголем, он нетвердо стоял на ногах. Она так и сидела в зальной комнате на диване. Когда ФИО6 подошел к ней и встал слева от нее, она спросила у него, зачем он пришел. ФИО6 ответил ей, что пришел за деньгами. Она спросила, за какими деньгами, на что ФИО6 ответил, что знает, что она сегодня получила пенсию, так как он видел почтальонку. Она сказала ему, что не даст ничего. ФИО6 ответил «куда ты денешься, дашь как миленькая». Дальше ФИО6 подошел к ней вплотную, она встала с дивана. Они стояли в зальной комнате друг напротив друга, она стояла спиной к дивану. Тогда ФИО6 4 раза ударил ее кулаком правой руки по лицу, требуя от нее в это время, чтобы она дала ему денег. От ударов по лицу она почувствовала сильную физическую боль. От его ударов она осела на диван, но пыталась сопротивляться, хотела захватить руку ФИО6, чтобы он ее не бил. Тогда ФИО6 направился в кухонную комнату, где на столе находилась металлическая сковорода. Она подумала, что ФИО6 намерен уйти из дома, поэтому вышла за ним в кухонную комнату, так как хотела закрыть за ним дверь на замок. Однако, ФИО6 резко схватил со стола сковороду, после чего, держа эту сковороду в правой руке, нанес ей удары сковородой, а именно: по спине в область лопаток (около 4 раз), по шее сзади (около 2 раз), а после по голове (около 5 раз). От всех этих ударов она также почувствовала сильную физическую боль. При этом ФИО6 не переставал требовать от нее, чтобы она дала ему денег. Она также говорила, что ничего ему не даст, при этом под его ударами она переместилась в зальную комнату и села на диван, после чего на короткое, как ей кажется, время она потеряла сознание. Когда она очнулась, то сидела на диване в зальной комнате. С ее места ей было видно, что ФИО6 находится в спальной комнате и «копается» в шкафу в районе полки, на которой она прятала свои деньги. Она начала вставать. ФИО6 увидел ее, что она начала двигаться, положил что-то в карман штанов и дальше быстро и молча прошел мимо нее и вышел из дома. Она сразу же пошла и закрыла на замок входную дверь, после чего подошла к шкафу, где не обнаружила свои деньги в сумме 16000 рублей. Она поняла, что ФИО6 их нашел и забрал себе и именно их он положил в карман, когда она видела ФИО6 в спальной комнате. Далее она стала приводить себя в порядок, так как голова у нее была в крови. При этом голова, шея и спина сильно болели, однако, она решила в больницу не обращаться, так как побоялась, что об этом узнает ФИО6 и решит снова причинить ей вред. Больше она ФИО6 с того дня не видела. 30.01.2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее про эту ситуацию. Она все им рассказала и решила написать заявление в полицию на ФИО6, а также в ходе осмотра она показала на сковороду, которой ее бил ФИО4. В. Эту сковороду у нее изъяли. Также в тот же день она обратилась к врачу-травматологу в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» по поводу причиненных ей телесных повреждений. Также от сотрудников полиции в тот день ей стало известно, что полностью анкетные данные ФИО6 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи со всем произошедшим она настаивает на привлечении ФИО1 к строгой уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление. Хочет добавить, что она у ФИО1 никогда денег в долг не брала, в том числе 4400 рублей на оплату коммунальных услуг за дом. Это наоборот ФИО1 один раз занимал у нее деньги под пенсию. По поводу того, что ФИО1 17.01.2023 года самостоятельно зашел в ее дом непосредственно перед тем, как причинить ей вред и украсть ее деньги, она к ФИО1 претензий не имеет. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации («нарушение неприкосновенности жилища») она подавать в правоохранительные органы не намерена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.А. показала, что она работает в отделении почтовой связи № г. Уварово Тамбовской области ФГУП «Почта России» с 2010 года. <адрес> относится к ее территории обслуживания. По адресу: <адрес> проживает ФИО2, которой она каждый месяц доставляет пенсию. 17.01.2023 года, около 14 часов 00 минут, она принесла ФИО2 пенсию. Размер пенсии ФИО2 она точно не помнит, но более 16000 рублей. Он передала ФИО2 пенсию и ушла. ФИО1 она знает лишь в лицо, но насколько она помнит, в тот день она его не видела. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что ФИО1 ночью 17.01.2023 года напал на нее в доме и украл деньги. Она по этому поводу ничего пояснить не может. ФИО1 пенсию у нее не получает.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.В.П. /т.1, л.д. 90-91/, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу принадлежит ему. Примерно с июля 2022 года он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сначала ФИО1 проживал у его знакомой по адресу: <адрес>, однако они поругались и после примерно с конца ноября 2022 года ФИО1 стал проживать с ним. Далее примерно с середины декабря 2022 года он и ФИО1 переехали жить к его знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО1 ранее много раз судим, он сам ему об этом рассказывал. ФИО1 нигде не работал. Также ФИО1 говорил ему, что болеет астмой, о том, что у него туберкулез, он не знал. При этом ФИО1 ему постоянно говорил, что хочет вернуться на зону, так как его бы там подлечили. Также ФИО1 сказал, что после ноября ему больше не будут платить пенсию по инвалидности и жить ему будет не на что. Ему известно, что ФИО1 иногда помогал ФИО2, которая проживает на <адрес>. Также он знает, что ФИО1 иногда занимал деньги у ФИО2, потом отдавал с пенсии. Деньги ФИО1 всегда занимал на алкоголь, который очень часто пил. При этом сама ФИО2 у ФИО1 денег никогда не занимала, этого просто не может быть, так как всю свою пенсию ФИО1 сразу же пропивал. После 17.01.2023 года у ФИО1 откуда-то появились деньги, он стал их с ФИО5 угощать спиртным и закуской. Он неоднократно видел у ФИО1 деньги, около 10-12 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей как он помнит. Он спрашивал у ФИО1, откуда деньги, но ФИО1 говорил, что пенсию дали. Так ФИО1 угощал их на протяжении нескольких дней, пока 30.01.2023 года ФИО1 не забрали в полицию, а сотрудники полиции рассказали им, что ФИО1 применил насилие к ФИО2 и украл у нее 16000 рублей. Он пошел к ФИО2, чтобы узнать про это. ФИО2 рассказала ему, что ночью к ней пришел ФИО1, избил ее и из шкафа украл деньги. При этом ФИО2 показывала ему рану на голове. Он от поступка ФИО1 был в шоке, но понимает, что ФИО1 просто захотел в тюрьму. У него в доме и в доме Горновой В. ФИО1 никаких своих вещей и денег не оставлял.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 /т.1, л.д. 81-82/, согласно которым она проживает по адресу: Тамбовская область, <адрес>. Примерно с середины декабря 2022 года у нее проживали М.В. и ФИО6. В начале января 2023 года ФИО6 жил на ее пенсию, покупал продукты и алкоголь, которые они употребляли вместе, но примерно к 5 числу деньги у них закончились. Примерно после 17.01.2023 года ФИО6 начал приносить домой продукты и алкоголь. Она спросила у ФИО6, где он взял деньги, ФИО6 сказал, что пенсию получил, но она ему не поверила. Самих денег она у ФИО6 не видела. Так продукты и алкоголь ФИО6 приносил каждый день до конца января, после ФИО6 забрали сотрудники полиции, а от ФИО3 она узнала, что ФИО6 избил и ограбил женщину. В доме у нее вещей и денег ФИО6 не осталось.

В соответствии с заключением эксперта № 30/23 от 16.02.2023 года /т.1, л.д. 71-72/ у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде неглубокой ушибленной раны волосистой части головы, которое возникло от действия твердого тупого предмета в срок 17 января 2023 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н», данное телесное повреждение расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 9-13/, в ходе которого, с участием ФИО2, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом помещении которого обнаружена металлическая сковорода. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что указанной металлической сковородой ее бил ФИО1 Обнаруженная в ходе осмотра металлическая сковорода была изъята с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 92-94/, в ходе которого была осмотрена металлическая сковорода, изъятая 30.01.2023 года в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищение имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, 17.01.2023 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилом доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО2, используя обнаруженную в комнате металлическую сковороду в качестве оружия, нанес данной сковородой не менее одного удара по голове ФИО2, причинив ей, согласно заключению эксперта № 30/23 от 16.02.2023 года, телесное повреждение в виде неглубокой ушибленной раны волосистой части головы, которое возникло от действия твердого тупого предмета в срок 17 января 2023 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 должна ему денежные средства, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии такого долга, суду не представлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем его действия, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении /т.1, л.д. 18/, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который неоднократно находился на стационарном лечении в условиях туберкулезного легочного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких /т.1, л.д. 166/; 01.02.2023 года ФИО1 обращался к врачу фтизиатру с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких, фаза уплотнения, КУМ отрицательный /т.1, л.д. 164/.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по настоящему делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый.

По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого ФИО1 в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Суд считает, что по делу не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия при хищении денежных средств ФИО2, поскольку он считал, что ФИО2 должна ему денежные средства в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства и регистрации /т.1, л.д. 161, 162/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т.1, л.д. 164/, неоднократно привлекался к административной ответственности /т.1, л.д. 168-172/.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к ФИО1 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, отношение подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаянии в содеянном, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Данных, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не предоставлено и судом не установлено. При этом суд отмечет, что имеющееся у ФИО1 заболевание в виде диссеминированного туберкулеза легких, не является препятствием для отбывания назначенного ему по настоящему приговору суда наказания, поскольку указанное заболевание не включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств общей сумме 116000 рублей, из которых: 16000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, 100000 рублей в счет возмещения ей морального вреда /т.1, л.д. 52/.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. считал, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в общей сумме 116000 рублей в счет возмещения ФИО2 причиненного материального ущерба и морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела гражданский иск потерпевшей ФИО2 не признал, пояснив, что он болен и не имеет денежных средств для выплаты ФИО2 материального ущерба и морального вреда в общей сумме 116000 рублей. Также указал, что ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем он считает сумму морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рязанова О.А. поддержала мнение своего подзащитного.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу денежных средств в общей сумме 116000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается, в том числе, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 16000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ФИО1

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2, количество и степень тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, у которой в результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 30/23 от 16.02.2023 года /т.1, л.д. 71-72/ имелось телесное повреждение в виде неглубокой ушибленной раны волосистой части головы, а также социальное и материальное положение потерпевшей. Также судом при определении размера компенсации морального вреда учтено социальное и материальное положение гражданского ответчика ФИО1, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое им по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года с 22.03.2023 года по 25.07.2023 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 30.01.2023 года по 21 марта 2023 года включительно, а также с 26 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в размере 116000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уваровский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова