Дело № 2-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ООО «ДМИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, которым просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет материального ущерба денежные средства в размере 189 067 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. произошло ДТП на 6 км 900м <адрес>, с участием транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ауди А3, г/н №, под управлением водителя ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления всех необходимых документов. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля ГАЗ 330232, г/н №, является ООО «ДМН». Истец, являясь собственником автомобиля Ауди А3, г/н №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 188 000 руб. на условиях обоюдной вины. Согласно экспертному заключению № ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства и проведение ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 476 767 руб., размер годных остатков составил 99 700 руб.. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 067 руб. (476 767 – 99 700 – 188 000). Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. произошло ДТП на 6 км 900м <адрес>, с участием транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ауди А3, г/н №, под управлением водителя ФИО4. Согласно постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, ФИО3 полагает, что виновником данного ДТП является ФИО4, которая не остановилась на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения двух автомашин. В результате данного ДТП ФИО1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма левого плечевого сустава в виде разрыва вращательной манжеты, отрыва сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва сухожилия мышцы, отека мягких тканей левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций левой верхней конечности продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение вреда здоровью ФИО3, находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и виновными действиями ФИО4.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО9, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против заявленных первоначальных требований, поддержал встречные требования.

Представитель ответчика ООО «ДМИ» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. произошло ДТП на 6 км 900м <адрес>, с участием транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ауди А3, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6 т.1).

Собственником транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №, является ООО «ДМИ».

Ответчик ФИО3 на дату ДТП находился с ответчиком ООО «ДМИ» в трудовых отношениях, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом (л.д. 113 т.1), что ответчиком ООО «ДМИ» не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку невозможно было установить отсутствие либо наличие нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, у гр. ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным, ввиду недостаточной противоречивой доказательной базы (л.д. 7-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку невозможно было установить отсутствие либо наличие нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, у гр. ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным, ввиду недостаточной противоречивой доказательной базы.

В своем объяснении водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на технически исправном автомобиле ГАЗ двигался по <адрес>, со стороны Краснообска в сторону ОбьГЭС в левом ряду со скоростью 60 км/ч. При ясной погоде, проезжая часть сухая, видимость была хорошая. Движение было интенсивным. Ремнем безопасности пристегнут не был. Остановился на перекрестке, чтобы совершить поворот с <адрес> в <адрес> и ждал красного свет светофора для встречного движения. Дождавшись красного света светофора для встречного движения, стал завершать поворот налево в <адрес>. После чего произошло столкновение с автомобилем Ауди красного цвета, двигающегося со стороны ОбьГЭС в сторону <адрес>. В результате ДТП ФИО3 пострадал. Виновным в ДТП себя не считает.

В своем объяснении водитель ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 ехала на автомобиле Ауди по <адрес> в сторону города со стороны ОбьГЭС, ехала в левом ряду со скоростью 70 км/ч, погодные условия - солнечно, состояние проезжей части - сухой асфальт. В пути следования была пристегнута ремнем безопасности. На светофоре, поворот на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ. На светофоре горел зеленый свет, и когда она подъехала к светофору, он начал мигать, таким образом, перекресток пересекала на завершающий зеленый знак светофора. Со стороны встречного движения вышеуказанный автомобиль ГАЗ, не пропустив автомобиль ФИО4, или не увидев, начал совершать поворот налево, в сторону <адрес>. Увидев это, ФИО4 начала уходить от столкновения вправо и тормозить. Произошло столкновение, ГАЗ врезался в переднее левое колесо ее автомобиля, и машину ФИО4 отбросило в отбойник дороги на <адрес>, в машине сработали подушки безопасности. В результате ДТП ФИО4 получила удар головой об подушку безопасности. Вину в ДТП не признает.

Согласно справке ГБУ НСО СМЭУ, ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект <адрес> работал в рабочем режиме. Заявок о неисправности не поступало.

В результате ДТП пострадал автомобиль Ауди А3, г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (л.д. 5 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А3 г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 98 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 111 т.1).

ФИО4 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д. 140-141 т.1).

Платежным поручением № от 26.032021 САО «ВСК» произвело ФИО4 выплату в размере 188 533,50 руб. (л.д. 176 т.1).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, г/н №, без учета износа превышает стоимость транспортного средства и проведение ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 476 767 руб., размер годных остатков составил 99 700 руб. (л.д. 10-32 т.1).

В результате ДТП ФИО1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма левого плечевого сустава в виде разрыва вращательной манжеты, отрыва сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва сухожилия мышцы, отека мягких тканей левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций левой верхней конечности продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 208-218 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации», а также судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 231-233 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям представленной на обозрение экспертной комиссии медицинской документации, в последней из имеющихся записей в медицинской документации, сделанной до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ (диспансерный осмотр, вклеенный в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Ш320125), сведений о следах каких-либо травм, повреждений у ФИО3 не имеется. Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного №Ш320125 из ГБУЗ НСО «ГКП №», при осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись «в области левого плечевого сустава отёчность, движений активных в левом плечевом суставе нет», записи травматолога ГБУЗ НСО «ГКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ «жалобы на боли в левом плечевом суставе.. . движения в левом плечевом суставе болезненны, резко ограничены из-за боли.. .». По данным МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ «МР-признаки: отрыва сухожилия подостной мышцы с ретракцией волокон (2cm. по Patte), с распространением повреждения на мышечно-сухожильный сегмент; частичного полнослойного разрыва сухожилия надостной мышцы с ретракцией волокон (2cm. по Patte); тендинопатии сухожилия подлопаточной мышцы, сухожилия длинной головки бицепса на уровне горизонтального сегмента и петли; умеренного выпота в полости сустава; - умеренно выраженного артроза плечевого сустава и акромиально- ключичного сочленения», что не противоречит данным, полученным при изучении данного исследования при настоящей экспертизе «на момент обследования у пациента выявлен полный разрыв капсулы левого плечевого сустава, сухожилия т. Supraspinatus, сухожилия т. Infraspinatus, продольный разрыв и отек собственно мышцы, продольный разрыв дельтовидной мышцы. Посттравматический отек головки плечевой кости. Бурсит, синовиит реактивного характера. Импинжджмент синдром». Таким образом, принимая во внимание вышесказанное в данном пункте настоящих выводов, с учётом имеющихся данных осмотров в ГБУЗ НСО «ГКП №» и ГБУЗ НСО «ГКБ №», а также данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить точное время возникновения указанных выше повреждений не представляется возможным, но, тем не менее, при указанных обстоятельствах «находясь за рулём Газели попал в ДТП (боковое столкновение), резко дёрнуло плечо» (Заключение эксперта ГБУЗ НСО НОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) возможность возникновения у водителя ФИО2 данных телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Ввиду наличия противоречий в анамнестических данных (согласно карточке отказа № из ГБУЗ НСО «НКЦРБ» на имя ФИО3 указано «сознание не терял», в листе осмотра врачом-нейрохирургом ГБУЗ НСО «ГКБ №» указано, что «попал в ДТП, терял сознание»), устранить которые в рамках настоящей экспертизы возможным не представляется, а также отсутствие достоверных сведений (показания свидетелей и т.п.) о потере сознания ФИО3 в результате ДТП, которое (потеря сознания) является одним из важных симптомов сотрясения головного мозга, а также в связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) на голове, а также то, что данный диагноз не подтвержден неврологической симптоматикой и данными исследования глазного дна, установленный в ГБУЗ НСО «ГКБ №» диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представляется возможным однозначно и категорично высказаться, что данное повреждение имелось у ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ГБУЗ НСО «НКЦРБ» (карточка отказа №) диагноз - «Ушиб дисторсия ШОП», в ГКБ № (Медицинская карта №) - «Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника», в ГБУЗ НСО «ГКП №» (Медицинская карта амбулаторного больного №) - «ушиб ШОП, ушиб мягких тканей головы», которые не подтверждены объективными данными: в указанных медицинских документах отсутствует описание объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, и т.п., ограничение подвижности в шейном отделе позвоночника, напряжение мышц, а также рентгенологическими данными(дисторсия ШОП)) и поэтому данные диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке в соответствии со ст. 8 Федерального закона №2 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не представляется возможным однозначно и категорично высказаться, что данные повреждения имелись у ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной на обозрение экспертной комиссии медицинской документации, данных о том, что водитель ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имел аналогичные травмы, полученные в результате указанного ДТП, в том числе травму плеча не содержится. Согласно последней из имеющихся записей в медицинской документации, сделанной до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ (диспансерный осмотр, вклеенный в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №), сведений о каких-либо травмах, повреждениях не имеется (л.д. 87-101 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлены следующие элементы развития механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 25 м. на 6км. 900м. автодороги «<адрес>» <адрес> с участием ТС Ауди АЗ, рег.знак: №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 330232, рег.знак: №, под управлением ФИО3: перед столкновением ТС Ауди А3 и ТС ГАЗ 330232 двигались по «<адрес>» во встречных направлениях; ТС ГАЗ 330232 двигалось со стороны поселка «Юный Ленинец» в левом ряду; ТС Ауди А3 до перекрестка двигалось левее крайнего правого ряда, со стороны улицы «Часовая» в сторону поселка «Юный Ленинец»; ТС ГАЗ 330232 до столкновения с ТС Ауди А3 остановилось в крайней левой полосе на перекрестке пропуская встречный поток транспорта; при выполнении маневра поворота налево водителем ТС ГАЗ 330232 произошло столкновение с ТС Ауди А3, которое двигалось во встречном направлении прямо; местом возникновения опасности для движения (опасной ситуаций) для водителя ТС Ауди А3 можно считать момент, когда ТС ГАЗ 330232 пересекает траекторию его движения; ТС ГАЗ 330232 и ТС Ауди А3 непосредственно перед столкновением находились в динамике; ТС Ауди А3 непосредственно перед столкновением двигалось со смещением слева направо относительно исходного направления движения; на фотоснимках с места ДТП на проезжей части присутствует осыпь осколков, отделившихся фрагментов и следы потеков жидкости; столкновение произошло в светлое время суток при естественном освещении, погодные условия: ясно, без осадков, состояние проезжей части: сухой асфальт; в конечном положении транспортные средства расположены в границах перекрестка на стороне движения ТС Ауди АЗ; ТС ГАЗ 330232 в конечном положении расположено в непосредственной близости к железному ограждению, разделяющему потоки транспорта встречных направлений; ТС Ауди А3 расположено в непосредственной близости к железному отбойнику; конечное положение ТС Ауди А3 и ТС ГАЗ 330232, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, соответствует их конечному положению, указанному в схеме из административного материала; элементы оснащения передней части ТС ГАЗ 330232 смещены со штатного места установки, передний бампер при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, на схеме из административного материала бампер зафиксирован на проезжей части; при совмещении повреждений на ТС Ауди А3 и ТС ГАЗ 330232 установлено, что поврежденные элементы конструкции передней левой боковой части кузова ТС Ауди А3, находятся на траектории перемещения поврежденных элементов конструкции передней фронтальной части кузова ТС ГАЗ 330232; конфигурация повреждений на ТС Ауди А3, локализованных в передней левой боковой части, схожа конфигурации поврежденных элементов конструкции передней фронтальной части ТС ГАЗ 330232; в момент взаимодействия продольные оси ТС располагались под углом ~ 70±5 градусов; после столкновения переднюю часть ТС ГАЗ 330232 сместило против часовой стрелки в направлении движения ТС Ауди А3; после столкновения произошел наезд ТС Ауди А3 на препятствие (железный отбойник); столкновение ТС ГАЗ 330232 и ТС Ауди А3 классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, правое эксцентричное по направлению удара относительно центра тяжести для ТС ГАЗ 330232, переднее правое угловое по месту нанесения удара для ТС ГАЗ 330232 и переднее левое угловое для ТС Ауди А3.

Установить на какой сигнал светофора водитель ТС Ауди А3 пересекал стоп-линию, а так же, на какой сигнал светофора водитель ТС ГАЗ 330232 завершал маневр с поворотом налево на перекрестке, где произошло ДТП, техническими методами не представляется возможным. В представленных на исследование материалах отсутствует информация о перестроении по полосам движения дороги водителем ТС Ауди А3 при подъезде к перекрестку. Установить совершал ли водитель ТС Ауди А3, рег.знак: № перестроение по полосам движения автодороги при подъезде к перекрестку на расстоянии от 0 до 50 метров до перекрестка, не представляется возможным. Движение ТС Ауди А3, рег.знак: №, перед въездом на перекресток происходило левее крайнего правого ряда. При проезде перекрестка ТС Ауди А3 двигалось со смещением слева направо относительного исходного направления движения. В момент контакта ТС Ауди А3 располагалось в правой полосе движения. Перекресток «<адрес>» и поселка «Мичуринский» является регулируемым. Движение ТС Ауди А3 на запрещающий сигнал светофора не подтверждается представленными на исследование материалами. Необходимость остановки для водителя ТС Ауди А3, рег.знак: №, перед стоп-линией, в соответствии с правилами дорожного движения, в случае въезда на перекресток на зеленый, зеленый мигающий и желтый сигнал светофора при соблюдении п. 6.14 ПДД РФ, отсутствовала. Расчетное время преодоления ТС ГАЗ 330232 расстояния от момента начала движения после полной остановки в центре перекрестка при повороте налево до обозначенного на схеме ДТП места столкновения с ТС Ауди А3 составляет приблизительно 3,69 секунды. Согласно справке о режиме светофорного объекта, интервал времени между сменой зеленого сигнала светофора на красный при загоревшейся желтой секции светофора на перекрестке «<адрес>» и поселка «Мичуринский», при движении транспорта по «<адрес>» со стороны поселка «Юный Ленинец» и в сторону поселка Юный Ленинец», составляет 3 секунды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель ТС Ауди А3, рег.знак: №, ФИО4 в данной дорожной ситуации, складывающейся в момент ДТП и до его образования, должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД: 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ТС ГАЗ 330232, рег.знак: Е940ОА154, в данной дорожной ситуации, в момент ДТП и до его образования, должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД: 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При ответе на 1 вопрос установлено, что поврежденные элементы конструкции передней левой боковой части кузова ТС Ауди АЗ, рег.знак: № находятся на траектории перемещения поврежденных элементов конструкции передней фронтальной части кузова ТС ГАЗ 330232, рег.знак: №. Конфигурация повреждений на ТС Ауди А3, рег.знак: №, локализованных в передней левой боковой части, схожа конфигурации поврежденных элементов конструкции передней фронтальной части ТС ГАЗ 330232, рег.знак: №. При сопоставлении учитывалось взаимное расположение элементов конструкции частей ТС относительно друг друга, произведено сопоставление графических моделей. Повреждения в передней фронтальной части на ТС Ауди А3 могли образоваться в результате ударного воздействия с препятствием (железным отбойником). Экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ABC-Экспертиза», не содержит перечня повреждений ТС Ауди А3, рег.знак: №. Перечень повреждений на ТС Ауди А3, рег.знак: № зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО10 при составлении акта осмотра № (л.д. 47-82 т.2).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что время движения транспортного средства ГАЗ от края проезжей части до момента столкновения 3,69 сек.. Не представляется возможным установить была ли возможность у водителя Ауди А3 избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, ввиду неполноты исходных данных, нет тормозных следов, нет их замеров. Оценка показаний свидетелей не давалась. Желтый мигающий сигнал светофора не предусмотрен для исправного светофора. При этом согласно пояснениям свидетеля ФИО14 горел, именно, желтый мигающий сигнал светофора. Свидетель ФИО12 указал в объяснении, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч и остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, посчитал, что не успеет до того, как загорится красный цвет. Однако, действия одного водителя не связаны с действиями другого. Если водитель обладает преимущественным правом в движении, то он не обязан останавливаться, если отсутствует техническая возможность согласно п. 6.14 ПДД. Для более подробного анализа нужны достаточные технические данные для оценки, видеозаписи с регистраторов, видеонаблюдения, замеры тормозных следов транспортных средств. Факт того, что ФИО4 едет на зеленый сигнал светофора установить невозможно. В случае движения на разрешающий сигнал светофора, водитель Ауди не имел необходимости останавливаться. Для ФИО4 не загорался запрещающий сигнал светофора. Проведенные исследования всех представленных материалов не позволили техническими методами установить, кто пересекал линию. В соответствии с положениями правил водитель ТС ГАЗ должен был руководствоваться пунктом 13.4., ФИО3 обязан был уступить дорогу. Иное не подтверждается теми материалами, которые представлены на исследование. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО12 указывает, что проезжал перекресток в сторону ГЭСа, на запрещающий желтый мигающий. Исследовались объяснения участников, в котором есть ряд противоречий. Показания ФИО3 исследовал, он начал движение в направлении поселка Мичуринский при загоревшемся красном сигнале светофора для встречного движения. Рассматривать какие-то гипотетические ситуации эксперт не может. Кроме того, ФИО3 не имел возможности видеть, какой сигнал светофора горел, не имел возможности знать режим работы светофора, учитывая его пояснения. Соответственно, видеть какой сигнал загорелся в направлении движения автомобиля Ауди, не имел возможности. Свидетель ФИО12 пояснял, что пересекал перекресток на мигающий желтый, которого в принципе нет при штатном режиме светофора. Согласно пояснениям ФИО2, он услышал удар и в зеркало заднего вида ничего не видел, при этом указывает, что автомобиль ГАЗ начинает движение. В данном случае показания водителя ВАЗ противоречат показаниям ФИО2. Нет никаких сведений о том, что ФИО3 осуществлял движение в направлении автомобиля Ауди. У нас нет никаких исходных данных, позволяющих полагать, что горел красный сигнал светофора. В 3-4 абзацах выводов экспертов установлены элементы механизма спорного ДТП, в данном случае не проводится исследование действий водителя. Не устанавливается ни с технической точки зрения, ни с какой, чья была вина. Эксперт вину того или иного водителя не устанавливал и не указывал на это. Фазы развития ДТП при проведении экспертизы установлены: опасная, аварийная, кульминационная, конечная, они очень подробно описаны. При установлении времени 30 секунд, руководствовался п.18 источника литературы, на стр.28 заключения это указано. У эксперта отсутствовала информация, каким образом было расположено транспортное средство ГАЗ, это можно посчитать. Суд поставил вопрос установить параметр, показатель усредненный и ни на что не влияет, на основании этого показателя не сделано никаких выводов. Параметры перекрестка учитываются в формуле.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Пунктом 6.14. установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.4 установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик – ФИО3 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, а также соблюсти меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В данном случае, именно от выполнения ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4, 10.1 ПДД Российской Федерации, при этом истец ФИО4 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4, 10.1 ПДД Российской Федерации; в действиях истца нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4, 10.1 ПДД Российской Федерации, в то же время нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца судом не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере 50% - 188 533 руб. 50 коп. (476 767 руб. (рыночная стоимость) – 99 70 руб. (годные остатки)/2), поскольку установлена обоюдная вина.

В данном случае, учитывая, что в спорном ДТП виновником является ответчик ФИО3, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДМИ», который является собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, сумма 188 533 руб. 50 коп. подлежит довзысканию со страховой компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, истцу необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую организацию, поскольку заявленный размер страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, требования истца по встречному исковому заявлению основаны на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД 54RS0№-43) Ленинского районного суда <адрес>.