РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5472\2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мебели 126 880 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели по договору в сумме 753 руб. в день по дату вынесения решения, штраф 63 440 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 72 000 руб., почтовые расходы 184 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2023г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор индивидуального заказа № ………, предметом которого являлось изготовление, сборка, установка и передача в собственность истца кухонной мебели и комплектующих материалов. Согласно п. 3.8 договора стоимость услуг ответчика составила 150 720 рублей. Согласно дополнительного соглашения №. о выполнении работ по сборке продукции, заключенному в день подписания договора истец оплатила пакет минимально необходимых работ по сборке и установки кухонного гарнитура в размере 17 200 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в установленные договором сроки, и сдать товар истцу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Однако, в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки, письменно отраженные в рекламационном акте, составленном и подписанным между сторонами 07.04.2623г.. Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Направленную ответчику претензию последний не исполнил, ввиду чего права истца как потребителя нарушены. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Истец в судебное не явилась, извещена.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Из предоставленных в материалы дела возражений следует, что ответчик с иском не согласен, просит о снижении штрафных санкций.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
По материалам дела установлено, что 18.06.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор индивидуального заказа № ………, предметом которого являлось изготовление, сборка, установка и передача в собственность истца кухонной мебели и комплектующих материалов.
Согласно п. 3.8 договора стоимость услуг ответчика составила 150 720 рублей.
Согласно дополнительного соглашения №1 о выполнении работ по сборке продукции, заключенному в день подписания договора истец оплатила пакет минимально необходимых работ по сборке и установки кухонного гарнитура в размере 17 200 руб., а также авансовый платеж в сумме 50 000 руб.
Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в установленные договором сроки, и сдать товар истцу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Однако, в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки, письменно отраженные в рекламационном акте, составленном и подписанным между сторонами 07.04.2623г.. Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.
Направленную ответчику претензию последний не исполнил, ввиду чего права истца как потребителя нарушены.
Для определения стоимости устранения недостатков приобретенного кухонного гарнитура истец обратилась к независимому оценщику АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт», согласно заключению которого №21-11/2023 было установлено, что у представленного на исследование кухонного гарнитура имеются следующие дефекты/недостатки:сколы, отслоения;неровность фасадов и коробов, перекос фасадов;зазоры;искривленная дверца;клеевые пятна; грубо-выполненные крепления, отверстия;отсутствие опоры для барной стойки;отсутствие антиударных накладок на дверцах, заглушек; не смонтированные/ слабо-закрепленные конструкции (посудомоечная машина, вытяжка); неровность при монтаже вытяжки. Выявленные дефекты/недостатки либо являются следствием использования некачественных материалов при производстве изделия и нарушения технологий производства (носят производственный характер), либо являются следствием нарушений при транспортировке, либо являются следствием некачественного монтажа деталей изделия, вышеуказанные дефекты/недостатки недопустимы в соответствии с п. 2.2.28, 5.1, 5.2.20, 5.2.21 ГОСТ 163 71-2014 и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 23 00-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1. Стоимость восстановительного ремонта, представленного на исследование кухонного гарнитура, составит 126 880, 18 руб..
Предъявленное истцом заключение о размере работ и материалов по устранению недостатков ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера убытков ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом заключенный с истцом договор, недостатки кухонного гарнитура самостоятельно и в досудебном порядке не устранил, требование о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленной сумме надлежит удовлетворить.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п. 3 ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Учитывая, что требования истца по претензии от 08.10.2023 г. не были исполнены в десятидневный срок с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, а также штраф.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд учитывает, что неустойка и предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб., а неустойки – до 5 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем трав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трав потребителя.
Учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 72 000 руб., почтовые расходы 1840 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб.. Указанные расходы подтверждены документально предоставленными в материалы дела платежными документами и являлись для истца необходимыми в целях восстановлении нарушенного права в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате юридических услуг , данные расходы подтверждены документально, связаны с делом, однако с учетом требований разумности, объема работы представителя и небольшой сложности рассмотренного судом дела, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму расходов в размере 20 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 137,60 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мебели 126 880 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели по договору в сумме 5 000 , штраф 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 72 000 руб., почтовые расходы 184 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб...
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Москвы в сумме 4 137,60 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025
Судья: