61RS0023-01-2025-003955-87

№ 2-3063/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Заика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, третье лицо – АО «СОГАЗ», о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 24.02.2022г. на сумму 1 002 734 руб., срок возврата 12.02.2027г., под 10,9% годовых. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору и заемщику предоставлены денежные средства. Однако, заемщиком допускались просрочки платежей по возврате заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер 17.10.2023г. Наследником по закону, принявшим наследство, является его мать ФИО1 По состоянию на 18.06.2025г. задолженность составляет 826 118 руб. 92 коп., из которых: 722 110 руб. 15 коп. – основной долг, 104 008 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО1 и иных наследников ФИО3, умершего 17.10.2023г., сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2022г. в размере 826 118 руб. 92 коп., из которых: 722 110 руб. 15 коп. – основной долг, 104 008 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 522 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности, а также полагая, что ПАО Банк ВТБ имеет право предъявить исковые требования к АО «СОГАЗ», а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 24.02.2022г. на сумму 1 002 734 руб., срок возврата 12.02.2027г., под 10,9% годовых.

Согласно банковскому ордеру № от 24.02.2022г. денежные средства в сумме 1 002 734 руб. перечислены заемщику ФИО3

Таким образом, условия кредитного договора № от 24.02.2022г. Банком ВТБ (ПАО) исполнены.

ФИО3 умер 17.10.2023г., поэтому обязательства по кредитному договору перестали исполняться, однако поскольку действие договора смертью ФИО3 не прекратилось, то начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследником, принявшим наследство в нотариальном порядке, является его мать ФИО2

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика – ФИО1, и она как наследник должника ФИО3, стала должником кредитора наследодателя – Банка ВТБ (ПАО), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В связи с наличием кредитной задолженности, истец направил в адрес наследника заемщика - ФИО1, требование о досрочном погашении кредита в срок до 16.06.2025г., однако, данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.06.2025г. задолженность составляет 826 118 руб. 92 коп., из которых: 722 110 руб. 15 коп. – основной долг, 104 008 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО3 состоит из автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, а также денежных вкладов, хранящихся на счета Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк».

ФИО1 получила свидетельства о праве собственности на денежные вклады, находящиеся на счете № в АО «Газпромбанк», на сумму 3 287 руб. 28 коп.; а также на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на счетах №, №, №, №, №, №, №.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств на счете № на дату смерти ФИО3 (17.10.2023г.) составляет 2 366 руб. 26 коп.

Согласно оценке автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 771 001 руб.

Иного имущества после смерти ФИО3 не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 776 654 руб. 54 коп. (771 001 руб. + 2 366 руб. 26 коп. + 3 287 руб. 28 коп.).

Поэтому с учетом положений ст.1175 ГК РФ, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 776 654 руб. 54 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поскольку она является наследником, принявшим наследство в установленном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что Банком в задолженность по кредитному договору штрафные санкции исключены и не взыскиваются.

Что же касается доводов ФИО1, изложенных в письменных возражениях, о применении срока исковой давности и необоснованном начислении процентов, то данные доводы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. При этом своего расчета, ответчик не представил.

Доводы о том, что истец должен предъявить данные исковые требования к страховой компании АО «СОГАЗ», также являются необоснованными, исходя из следующего.

На основании устного заявления страхователя ФИО3, между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования №FRVTB№ от 24.02.2022г., и ФИО3 выдан полис «Финансовый резерв», сроком действия с момента уплаты страховой премии и до 24.00 час. 24.08.2023г.

Страховыми рисками по договору страхования от 24.02.2022г. указаны: смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.4.2.1 условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв» страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умер 17.10.2023г.

Срок действия договора страхования - до 24.00 час. 24.08.2023г.

Таким образом, смерть застрахованного заемщика ФИО3 наступила после окончания действия договора страхования, соответственно, на дату смерти ФИО3 правовых отношений между ним и страховой компанией не было.

То обстоятельство, что срок действия кредитного договора и полиса от 24.02.2022г., различны, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате кредитной задолженности, поскольку каждый договор заключается на определенный срок.

Доказательств тому, что договор страхования заключался в обеспечение кредитного договора, в соответствии с положениями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 522 руб.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 533 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 24.02.2022г. в размере 776 654 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 533 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 17.10.2023г.; в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025г.