Решение по делу № 2-2123/2025 от 16.04.2025 - о взыскании сумм.

Дело № 2-2123/2025

22RS0068-01-2025-000891-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

с участием прокурора Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании сумм.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин. на 225 км. 450 м. автодороги «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории ...., водитель ФИО7, управляя транспортным средством ЗИЛ 474160 рег.знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 рег.знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО2 рег.знак № ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 474160 рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, компенсационную выплату в .... осуществляет АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 185 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания запросила у истца дополнительные документы и уведомила о доплате в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из расчета истца следует, что АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить 412 250 руб., соответственно размер недоплаты составляет 100 000 руб. (415 250 руб. – 185 250 руб. – 130 000 руб.).

Ввиду того, что обязанность по выплате в установленный п.4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок не выполнена, то подлежит выплате неустойка из расчета: 100 000 руб. / 100 * 63 дней = 63 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 50 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 100 000 руб.

После произведенной доплаты, исковые требования истцом были уточнены, в окончательной редакции истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 50 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 996 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против уменьшения неустойки.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе участия в судебном заседании третье лицо ФИО7 заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство ЗИЛ принадлежит ему, он в день ДТП перевозил пшеницу, оформить страховой полис не успел. Во время движения по автодороге он не заметил автомобиль ФИО2, не уступил ему дорогу. Пассажирка Лады – истец сильно пострадала в результате ДТП, он ее вытаскивал из поврежденного автомобиля. С отцом потерпевшей он договорился, что я компенсирует 400 000 руб. за повреждения автомобиля, поэтому к нему требования истцом и не заявлены.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, указывает, что страхования компания является ненадлежащим ответчиком, РСА выполнены обязательства перед истцом в установленные сроки, в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагающего, что требования подлежат удовлетворению частично, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин. на 225 км. 450 м. автодороги «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории ...., водитель ФИО7, управляя транспортным средством ЗИЛ 474160 рег.знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 рег.знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО2 рег.знак № ФИО1

Виновником ДТП является ФИО7, который не оспаривал свою вину в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям представленным из ОМВД России по Родинскому району материал предварительной проверки по факту вышеуказанного ДТП отделением Госавтоинспекции был передан в следственное Отделение МВД России по Родинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении по делу комплексной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы в суд не поступило.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

По условиям договора РСА поручает Компании от имени и за счет РСА производить компенсационные выплаты.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части компенсационной выплаты является РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 185 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно: выписных эпикризов из медицинских карт №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания, руководствуясь п. 8.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, запросила у истца дополнительные документы и уведомила о доплате в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила в течение 330 календарных дней с момента получения претензии осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб., а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ страховая компания отказала в выплате, указав, что для рассмотрения вопроса о доплате в части нейропатии и центрального вывиха бедра, необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии полных медицинский стационарных карт или заключение судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По обращению истца финансовым уполномоченным было уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 100 000 руб., данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, более того, в материалы дела представлена справка по операции, свидетельствующая о поступлении денежных средств в указанной сумме на счет истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данные нормы распространяются в равной мере профессиональное объединение страховщиков.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов в полном объеме для производства выплат судом не принимаются во внимание, поскольку таких доказательств ответчиками не представлено.

Пунктом 8.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает:

- документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности (при наличии).

Из материалов выплатного дела следует, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией представлены копии выписных эпикризов из медицинских карт №, №, №, №.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, содержание представленных документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий после истечения срока для выплаты по ДД.ММ.ГГГГ – исполнение обязательства. Период просрочки исполнения обязательства составляет 98 дней. В связи, с чем пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 000 руб. (100 000 руб. *1%)*98.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки порождает обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 98 000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. из расчета: 100 000 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В иске к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждено документально. В материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 976 руб. (93,5+82,5+82,5+82,5+82,5+72+100,5+76+76+76+76+76). Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, соответственно подлежат взысканию с ответчика РСА пользу истца.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с РСА судебные расходы в общей сумме 25 996 руб. (25 000 руб. + 976 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы 25 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2025-000891-12

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-2123/2025