Судья Ольмезов М.И. Дело № 33а – 1857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.,
судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,
при секретаре: ФИО5,
с участием: представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО10, административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, Федеральному казенному учреждению «ФИО2 № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2023 года,
КБР КБР
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (далее ФСИН ФИО2), Федеральному казенному учреждению «ФИО2 № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФИО2 №, ФКУ ФИО2-2), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ФИО2-2, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в ФИО2-2 в размере 500 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 28 октября 2011 года приговором Московского городского суда осужден к 19 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФИО2 на три года и с 11.02.2019 г. по 15.10.2020 г. содержался в ФИО2 №, в которой истец постоянно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения на разные сроки в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка. Большая часть взысканий - за отказ делать зарядку и отказ представляться сотрудникам ФИО2, которые несколько раз подряд за короткий период времени заходили в одиночную камеру ФИО1 с требованием представиться (при этом административный истец всегда представлялся (делал доклад) на покамерных проверках, предусмотренных распорядком дня дважды в сутки).
Перерывы между этими взысканиями были кратковременными и почти всегда составляли 10-15 минут, редко 25-40 минут. На это время его не переводили из ШИЗО в общие камеры к другим заключенным, делая его содержание в ШИЗО непрерывным 600 дней, или 1 год 7 месяцев 22 дня (с 15.02.2019г. по 15.10.2020г., с перерывом 8 дней на госпитализацию в тюремную больницу). С 11.02.2019г. по 22.10.2019г. (или 253 дня - более 8 месяцев) административного истца содержали только в камере №, которая рассчитана на содержание двоих человек, расположена в подвале учреждения, имеет площадь 28 кв. м, высоту стен 3,15 м, два окна примерно 60 x 60 см., которые располагаются под потолком и наполовину находятся ниже уровня земли. С двух сторон окна огорожены металлическими решетками, снаружи здания - закрыты до земли пластиковыми навесами (коробами) синего цвета. Таким образом, более 8 месяцев административный истец содержался в подвальной камере без естественного освещения.
Воздуховод (вентиляционная система) в камере отсутствует. В камере № было очень сыро, на стенах постоянно образовывался конденсат и плесень, от сырости отслаивалась и осыпалась штукатурка, было холодно чаще всего из-за того, что отключали батареи на ночь и включали только утром. Истец часто просил выдать ему в камеру теплую куртку, в чем ему всегда отказывали.
Холодная водопроводная вода в камере № мутная, имеет посторонние запахи и привкус, непригодна для питья. Административный истец приобретал через магазин ФИО2-2 фильтр для воды, однако по причине содержания в ШИЗО в выдаче фильтра ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Енисейский районный суд <адрес> вынес решение, которым признал, что в период с 11.02.2019г. по 10.10.2019г. истец незаконно содержался в камере, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части отсутствия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков, а ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом <адрес> ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за вред, причиненный органами государственной власти.
Административный истец полагает, что содержался в таких условиях и столь длительный период, что они составляли бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, нарушают ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.
В результате действий и бездействия административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФИО2 №, он на протяжении длительного времени претерпевал страдания, выходящие за рамки «обычных» тягот и ограничений, присущих самому понятию лишения свободы, недостаток искусственного и естественного освещения, отсутствие свежего воздуха, содержание в подвальном сыром помещении длительное время, при том, что о ненадлежащих условиях камеры № администрация ФИО2-2 достоверно знала — унижают человеческое достоинство и являются бесчеловечными.
С учетом вышеизложенного, компенсацию за нарушение условий содержания в ФИО2 № на протяжении более восьми месяцев административный истец оценивает в 500 000 рублей.
Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 обратился в Верховный Суд КБР с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого решения в жалобе указано на то, что судом первой инстанции не разрешено требование административного истца, в частности по определению размера компенсации. Вместо этого, суд первой инстанции истребовал из Енисейского районного суда административные дела об обжаловании наложенных на истца администрацией ФИО2-2 взысканий за 2019 - 2020 гг., поскольку Енисейским районным судом все взыскания в отношении истца были признаны законными, и не нашел оснований для «повторного взыскания компенсации в его пользу, так как основанием для разрешения вопроса о компенсации по настоящему административному исковому заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, ранее установленными судом, и получившие соответствующую оценку».
При этом, в административном исковом заявлении не было повторного требования компенсации морального вреда, который был взыскан истцом по нормам гражданского законодательства решением Енисейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что в обжалуемом решении судом не изложены доводы, по которым взысканная компенсация морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет истцу получить компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, а также возражения на нее, заслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф).
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 осужден Московским городским судом по ч. 2 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовному наказанию в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 переведен в ФИО2 сроком на 3 года сДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ ФИО2-2 -ДД.ММ.ГГГГ
Решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: действие ФКУ ФИО2-2 по содержанию ФИО1 в камере№ ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков, признано незаконным; на ФКУ ФИО2-2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного ФИО1
Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда 20 января 2020 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Енисейского районного суда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года оставлены без изменения.
Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий ФКУ ФИО2-2, суды исходили из того, что истец в период с 11 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года содержался в камере№, в которой отсутствует естественное освещение с коэффициентом естественной освещенности не менее 0,5 %, а также воздух, свободный от наличия плесневых дрожжевых грибков, что не соответствует действующим СанПиН и, как следствие, нарушает права осужденного.
Разрешая настоящий спор, суд, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что условия содержания административного истца в ФИО2 № за весь период его нахождения там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда, полностью совпадают с обстоятельствами, указанными в административном исковом заявлении по настоящему делу, содержат одни и те же фактические события, которые согласно доводов ФИО1, подтверждают факт совершения незаконных действий ответчиком по его содержанию в местах лишения свободы.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым добавить следующее.
Так, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 КАС РФ и статьей 13 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).
Решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ ФИО2 – 2 и ФСИН ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Из решения Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес>, за тот же период аналогичны заявленным требованиям в настоящем иске. Указанным решением был установлен факт нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес> (в камере №) в период с февраля месяца 2019 года по октябрь месяц 2019 года, на которые он ссылается и в настоящем деле.
В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).
Диспозиция названной нормы в части запрета на присуждение компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в случае присуждения соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носит императивный характер и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.
С учетом этих обстоятельств, а также с учетом правовой природы компенсации, взыскиваемой в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в настоящем административном исковом заявлении о нарушении прав административного истца, условий его содержания в ФИО2 № по <адрес> в период с 11.02.2019 г. по 15.10.2019 г., не подлежат повторному установлению, и соответственно повторному взысканию компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, поэтому отказал в иске.
Судебная коллегия учитывает в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Енисейского районного суда <адрес> от 21 декабря 2020 года и руководствуется положениями части 2 статьт 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1
Более того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения с иском в суд со дня, когда у ответчика прекратилась обязанность по соблюдению прав, свобод и законных интересов истца.
Административный истец, заявляя о восстановлении процессуального срока, указал, что он не обладал юридическим образованием и, находясь в ФИО2-2 <адрес> края (отдаленность от <адрес> 340 км), истец не имел возможности знакомится с изменениями в российском законодательстве и судебной практикой международных судов. Истец узнал об изменении в российском законодательстве только в октябре 2020 года, в связи с чем ему потребовалась помощь юриста для составления необходимых документов в суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства и доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, с учетом того, что заявитель в местах лишения свободы ограничен в действиях, находит уважительными указанные ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции, так как у суда имелись названные выше обстоятельства для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи Э.А. Биджиева
ФИО10