РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца и его представителя – ФИО1, представителя ООО «Сана реал эстейт+» – ФИО2, представителя ООО «Проект инвест», ООО «Сана+», ООО «Сана центр», ООО СЗ «Проект финанс» – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сана реал эстейт+», ООО «Проект инвест», ООО «Сана+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Требования истца мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сана реал эстейт+» был заключен договор оказания услуг по поиску квартиры с целью дальнейшего приобретения. Стоимость услуг составила и была оплачена в размере 45 000 рублей.
В тот же день истцу по акту была передана квартира во владение и пользование, возвращенная ДД.ММ.ГГГГ
В акте отражено, что ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан уведомить истца о готовности подписать договор купли-продажи квартиры, истец, в свою очередь, должен был подписать договор купли-продажи квартиры не позднее 10-ти дней с даты уведомления по цене без учета скидки 3 522 000 рублей с привлечением кредитных средств.
После заключения договора на оказание услуг <данные изъяты> одобрил заявку истца на предоставление кредита 2 795 000 рублей под 5,85% годовых, действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, истец дальнейшим поиском вариантов приобретения квартиры не занимался, известив ответчика о готовности заключить договор.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о готовности заключить договор купли-продажи квартиры, но дальнейших действий, направленных на заключение договора, от ответчика не последовало.
В итоге срок действия одобрения банка на получение кредита истек, процентные ставки по кредиту выросли до 20%, цена на квартиру также изменилась в сторону повышения на 698 424 рубля.
С учетом уточнения требований просит взыскать:
солидарно с ООО «Сана реал эстейт+», с ООО «Сана+» и ООО «Проект инвест» 1 795 272 рубля в качестве упущенной выгоды (5 315 000/цена квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 3 522 000/цена квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ);
с ООО «Сана реал эстейт+» 45 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
с ООО «Сана реал эстейт+» 11 250 рублей в счет штрафа по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
с ООО «Сана реал эстейт+» 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
с ООО «Сана реал эстейт+» 959 861,25 рубля штраф по Закону о защите прав потребителей;
солидарно с ООО «Сана реал эстейт+», с ООО «Сана+» и ООО «Проект инвест» расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, уплате госпошлины 23 200 рублей.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).
Истец и его представитель – ФИО1 требования поддержали. В ходе судебного разбирательства обращали внимание на аффилированность ответчиков, как группы компаний «Сана».
Представитель ответчика ООО «Сана реал эстейт+» – ФИО2 просил в иске отказать, как основанному на неверном понимании условий договора и закона. Договор об оказании услуг был исполнен, между сторонами подписан соответствующий акт.
Представитель ответчиков ООО «Проект инвест», ООО «Сана+», и третьих лиц ООО «Сана центр», ООО СЗ «Проект финанс» – ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах. ООО СЗ «Проект финанс» никаких договоров с истцом не заключало. ООО СЗ «Проект финанс» на основании доверенности наделило ООО «Сана+» правом осуществлять действия по подбору квартир для лиц, желающих в будущем приобрести помещения в доме № по <адрес> с правом привлечения к поиску и подбору третьих лиц.
ООО «Сана+» предоставило право, помимо прочих юридических лиц, ООО «Сана реал эстейт+» осуществлять поиск покупателей и подбор квартир, реализуемых ООО «Сана+».
Собственником квартиры №№ является ООО «Проект инвест», которым с ФИО4 никаких сделок, связанных с отчуждением квартиры, в том числе в будущем, не заключалось.
На основании предоставленного ООО «Сана реал эстейт+» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ООО «Сана+» сняло из перечня свободных для реализации квартир квартиру №№ в № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сана реал эстейт+» и ФИО4 подписан акт о подборе квартиры, т.е. услуга по договору оказана в полном объеме.
Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором купли-продажи. ООО «Сана+» и ООО «Проект инвест» не выдавали ООО «Сана реал эстейт+» доверенности на право заключения сделок с недвижимостью, выданная доверенность нотариально не удостоверена.
Фактически квартира №№ была передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для временного пользования, не связанного с проживанием, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сана+» направляло всем аккредитованным юридическим лицам уведомление о готовности заключить с клиентами сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к указанной дате договор с ФИО4 отсутствовал, то ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте), ДД.ММ.ГГГГ (по почте) в адрес истца было направлено уведомление о снятии брони с квартиры №№. При этом, истец не возвратил квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на уведомления о возврате не отвечал, вернув лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).
Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.
На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15);
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309);
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310);
граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421);
по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429);
в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429);
обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429);
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что:
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12);
по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).
Законом от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15). Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя;
при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13).
В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН разрешение на ввод в эксплуатацию дома № по <адрес> было выдано Администрацией <данные изъяты> городского округа собственнику ООО «Проект инвест» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект инвест» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение о передаче квартиры №№ в <адрес> в <данные изъяты> во временное пользование для целей, не связанных с проживанием: для проведения строительных, отделочных и иных работ, хранения строительных материалов и т.д. (п.1.1) по условиям которого:
п.1.2 – срок пользования квартирой: с момента подписания акта приема-передачи до подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ;
п.1.13 – под уведомлением должным образом понимается направление стороне 2 по указанному адресу электронной почты, вручение под роспись, направление смс-сообщения по указанному номеру телефона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/р, (заказчик) и ООО «Сана реал эстейт+» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по условиям которого:
п.1 – исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подбору отвечающей требованиям заказчика квартиры с целью дальнейшего приобретения ее в собственность заказчика и последующему оформлению договора, предметом которого будет приобретение квартиры в собственность заказчика: договора участия в долевом строительстве мк/дома, либо договора купли-продажи, либо договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа;
п.2 – стоимость оказания услуги по подбору квартиры составляет не более 2,5% от стоимости подобранной заказчику квартиры. Услуга по последующему оформлению договора на приобретение оказывается безвозмездно;
п.3 – заказчик обязан произвести оплату услуги в день подписания акта о подборе квартиры;
п.4 – услуга по подбору квартиры считается оказанной в момент подписания соответствующего акта. Услуга по оформлению договора на приобретение квартиры считается оказанной в момент подписания соответствующего договора. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания договора услуги считаются оказанными;
п.5 – в случае немотивированного отказа исполнителя, застройщика или лица, получившего право распоряжения квартирой, от подписания договора на приобретение квартиры, оплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику с выплатой компенсации в размере 25% от суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Сана реал эстейт+» (исполнитель) был подписан акт о подборе квартиры по условиям которого:
- заказчик подтверждает, что услуга по подбору квартиры оказана качественно и в срок;
- заказчику подобрана квартира №№ (S – <данные изъяты> м?) в д.<адрес>;
- стоимость квартиры 3 522 000 рублей;
- оплата стоимости квартиры должна быть произведена:
– по договору участия в долевом строительстве не менее 20% от стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
– по договору купли-продажи не менее 35% от стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся часть в течение двух месяцев с даты подписания договора,
– по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа не менее 35% от стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся часть путем внесения ежемесячных платежей в течение 1 года;
- срок подписания договора на приобретение не позднее 10 календарных дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности договора к подписанию;
- дата не позднее которой исполнитель уведомит заказчика о готовности договора к подписанию:
– договора участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
– договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
– договора участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
- приоритет выбора вида договора принадлежит заказчику, о выборе вида договора заказчик информирует исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость оказания услуги 45 000 рублей.
Истцом представлено заявление о выборе вида договора от ДД.ММ.ГГГГ (готовая форма ВД-1 (ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он выбрал договор с использованием кредитных средств банка.
Заявление адресовано директору ООО «Сана+» и подписано ФИО4 с проставлением им же даты его заполнения «ДД.ММ.ГГГГ».
В бланке заявления дата содержит сноску, согласно которой срок подачи заявления в ООО «Сана+» не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанное заявление никем из представителей ответчиков не подписано, сторона ответчиков отрицает факт возможности выдачи для заполнения подобного заявления, стороной истца не обосновано значение данного доказательства для правильного разрешения спора, суд оценивает данное доказательство, как не имеющее правового значения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сана реал эстейт+» известило ФИО4 о готовности к подписанию договора купли-продажи в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.
Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сана реал эстейт+» было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сана+» направило по указанному ФИО4 адресу электронной почты, а также по указанному почтовому адресу уведомление о том, что поскольку договор купли-продажи в течение 10 дней с момента получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) не подписан, бронь со спорной квартиры снимается. Письмо направленное по электронному адресу не было доставлено, поскольку указанного истцом адресу не существует, письмо направленное почтой вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сана+» направило по указанному ФИО4 адресу электронной почты уведомление с просьбой вернуть спорную квартиру по акту.
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на основании аналогичного договора оказания услуг между ООО «Сана центр» и <данные изъяты> была подобрана последнему в целях последующего приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил ФИО4 уведомление о предварительном одобрении ипотеки по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 795 000 рублей, согласно которой ФИО4 было необходимо подобрать подходящий объект недвижимости и согласовать его с банком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известил посредством направления письма ООО «Сана реал эстейт+», врученного адресату ДД.ММ.ГГГГ о готовности заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения. В направленном письме обращалось внимание, что квартира будет приобретаться с привлечением кредитных средств по ставке 5,85%, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и что при повторном обращении в кредитную организацию ставка будет значительно выше, в связи с чем, приобретение квартиры после указанной даты потеряет для ФИО4 интерес.
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 220 424 рубля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 315 000 рублей.
Таким образом, на основании установленных (известных) обстоятельств, следует, что ответчик ООО «Сана реал эстейт+» свои обязательства по договору оказания услуг исполнил надлежащим образом:
ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор оказания услуг;
ДД.ММ.ГГГГ – подписан акт о подборе квартиры, с указанием, что услуги оказаны, претензий заказчик не имеет;
ДД.ММ.ГГГГ – исполнитель известил заказчика о готовности заключить договор купли-продажи.
Поскольку почтой указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, то толкуя данное обстоятельство в пользу истца, следует, что крайним сроком заключения договора купли-продажи являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец в установленный срок действий, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи не предпринял, более того, следуя представленным самим же истцом доказательствам, одобрение от <данные изъяты> на выдачу кредита было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами ранее оговоренных с ответчиками и указанных выше сроков возможности заключения договора.
Письмо истца о согласии заключить договор было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после, во-первых, истечения установленных сроков, во-вторых, после получения им ДД.ММ.ГГГГ письма от ООО «Сана+» о том, что бронь с квартиры снимается.
В связи с этим, следует также обратить внимание на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку оказалось, что указанный им адрес электронной адрес не существует и вышеозначенное письмо ООО «Сана+», направленное ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, заведомо истцом не было получено.
Резюмируя вышесказанное, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ООО «Сана реал эстейт+» полностью, приняты истцом без претензий, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуг и штрафа за неисполнение обязательств с указанного ответчика не имеется.
В части требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков ООО «Проект инвест», ООО «Сана+», ООО «Сана реал эстейт+».
ООО «Проект инвест» передало истцу спорную квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование на срок до заключения договора купли-продажи, но не далее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту, в котором зафиксировано отсутствие претензий у сторон друг к другу.
ООО «Сана+» каких-либо обязательств перед истцом не принимало, соответственно, их не нарушало.
Договор оказания услуг, заключенный с ООО «Сана реал эстейт+», предварительным договором купли-продажи недвижимости не является.
Кроме того, заявленные основания иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не соотносятся с позицией истца, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, где последний отмечает, что в случае незаключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, приобретение квартиры потеряет для него интерес.
1 795 272 рубля, как разница между рыночной стоимостью спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 5 315 000 рублей и вероятной ценой приобретения, указанной в договоре оказания услуг, –3 522 000 рублей, не является реальным ущербом истца по договору оказания услуг или соглашения о передаче квартиры, не является затратами истца, связанными с заключением договора оказания услуг или соглашения о передаче квартиры, а также не может являться упущенной выгодой истца, поскольку истец не намеревался после ДД.ММ.ГГГГ приобретать квартиру в данном доме и по настоящее время не приобрел иную квартиру по конкретной цене с привлечением кредитных средств со ставкой годовых выше 5,85%.
Истец по делу не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства, наличие убытков.
Вина ответчиков, с учетом обстоятельств, изложенных выше, в нарушении принятых обязательств не установлена.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.
Поскольку прочие требования производны от указанного, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Рассуждения стороны истца о наличии между ответчиками отношений связанности (аффилированности) связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, не имеют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Сана реал эстейт+», ООО «Проект инвест», ООО «Сана+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ