Председательствующий Погодина Н.М.

УИД 76RS0021-01-2022-000849-67 22 - 1931 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Смирновой Н.М. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО9, родившийся, как указано в приговоре, <данные изъяты> судимый:

11 августа 2015 г. Кесовогородским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума Тверского областного суда от 02 октября 2017 года приговор изменен, срок отбывания наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 10 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК -10 УФСИН России по Тверской области;

2) 23 марта 2018 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 4000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Ковалевой Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО9 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора. Отмечает, что вина подзащитного по эпизоду кражи не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом ссылается на то, что в квартире потерпевшего собирается много людей, которые выпивают за его счет, в очередной раз он попросил ФИО9 приобрести спиртное, передал ему свою банковскую карту, да еще и пин-код назвал. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели достоверных показаний не дали по причине запойного состояния, конкретизации событий не помнят. Просит по эпизоду кражи ФИО9 оправдать. Оспаривает квалификацию содеянного по эпизоду разбойного нападения, предлагает квалифицировать содеянное ФИО9 по ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес Потерпевший №2 побои, а затем взял телефон, не преследуя цели похитить его, а намереваясь вернуть на следующий день. Утверждает, что телефон ФИО9 не был нужен, так как в денежных средствах он не нуждался, был трудоустроен, имел свой телефон более модифицированный. Предлагает к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 отнестись критически, поскольку сразу после событий тот побежал к своей сестре, а не в полицию. Просит переквалифицировать содеянное ФИО9 по второму эпизоду на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ, по ч.1 ст. 115 УК РФ дело прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным материалам дела. Указывает, что в квартире потерпевшего ФИО2 было около 10 человек, просил следователя всех их допросить, а также провести очную ставку с потерпевшим, но ему было отказано. Отмечает длительный срок судебного разбирательства, в ходе которого не было допрошено и половины свидетелей, а те которые допрашивались, за давностью произошедших событий все забыли. Утверждает, что явку с повинной он не писал, одновременно с этим отмечает, что суд противоречит сам себе, когда не принимает в качестве доказательства явку с повинной, но ее наличие учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не приводя никаких доводов, просит обратить внимание на банковскую выписку со счета ФИО2 Оспаривает содержание характеристики, подписанной участковым уполномоченным, утверждает, что по адресу, указанному в характеристике, никогда не проживал. Полагает, что по эпизоду разбойного нападения суд постановил обвинительный приговор, основываясь только на показаниях свидетеля ФИО10 – сестры потерпевшего Потерпевший №2, которым доверять нельзя, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает, что ходатайствовал в судебном заседании о вызове свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, которые так и не были допрошены. Отмечает, что суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля защиты ФИО3, предоставив возможность первым задавать вопросы свидетелю государственному обвинителя. Отмечает, что потерпевший ФИО2 сам передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код, в этой связи полагает, что в его действиях была не кража, а присвоение или растрата. Полагает, на вынесение обвинительного приговора повлияла его прежняя судимость и личные амбиции судьи. Отмечает, что в приговоре неверно указаны дата его рождения и место регистрации. Указывает, что приговор был провозглашен 7 апреля 2023 года, а копия приговора ему вручена – 11 мая 2023 года, отсутствует часть аудиозаписи протокола судебного заседания, поданные им замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены. Отмечает, что показания свидетелей и потерпевших в приговоре изложены не в полном объеме. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство либо вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ; содержит описание преступных деяний с указанием места, времени, способов совершения, форм вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Права осужденного ФИО9 при ознакомлении с протоколом судебного заседания нарушены не были.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания и аудиопротоколирование соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Часть аудиозаписи протокола судебного заседания не сохранена по техническим причинам, что подтверждено соответствующими актами.

Вручение осужденному ФИО9 копии приговора за пределами срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не нарушает его право на защиту и основанием отмены судебного решения не является.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, правильно положены показания потерпевшего о том, что он передал ФИО9 свою банковскую карту и машинально назвал пин-код, но при этом разрешил использовать только 1000 рублей на приобретение спиртного и продуктов питания; подтвержденные показаниями свидетеля ФИО4, который за спиртным в магазин ходил вместе с ФИО9, причем последний снял деньги со счета ФИО2 и передал ему 1000 рублей, которую он и потратил на выпивку и закуску; показаниями свидетеля ФИО5, которая о хищении денег с банковской карты сына знает с его слов; письменными материалами дела: сведениями ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра документов.

По эпизоду открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, суд при постановлении приговора основывался на показаниях потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО6, который видел, как ФИО9 нанес Потерпевший №2 удары кулаком по лицу, а затем взял у него телефон; с показаниями свидетеля ФИО7 – сестры потерпевшего, к которой он пришел с телесными повреждениями на лице и сказал, что неизвестный его побил и отобрал телефон.

Показания вышеназванных лиц подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра лестничной площадки с участием ФИО9, к ходе которого последний указал на место хранения похищенного телефона; протоколом осмотра похищенного телефона, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №2 указал на ФИО9, как на лицо, открыто, с применением насилия, похитившего его телефон.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевших и свидетелей, справедливо отверг показания осужденного, который отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям, привел доказательства, опровергающие эту версию.

Суд обоснованно признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством, привел мотивы, при этом справедливо признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Выводы основаны на законе, являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре подробно и правильно изложены показания потерпевших и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств о вызове свидетелей стороны защиты и допросе этих свидетелей в судебном заседании судом допущено не было.

Действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы судом по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для здоровья.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 на присвоение или растрату несостоятельны, поскольку изъятие денежных средств у ФИО2 произведено осужденным ФИО9 против воли последнего, деньги в сумме 4000 рублей, которые осужденный снял с его счета, ФИО8 не вверял ему и не давал разрешения ими воспользоваться. То, каким образом банковская карта оказалась в руках у ФИО9 и был ли ему известен пин-код, правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Не основаны на законе и на исследованных доказательствах также утверждения стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО9 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 Судом верно установлено, что примененное в отношении Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, было связано с противоправным изъятием у него телефона, который ФИО9 открыто, очевидно для потерпевшего и свидетеля, похитил. Никакого предполагаемого права на завладение похищенным имуществом, которое впоследствии было у него изъято в ходе осмотра места происшествия, у осужденного не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства; назначенное ФИО9 наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, составленной и подписанной участковым уполномоченным полиции ФИО12, не имеется, они подтверждены иными исследованными в судебном заседании документами.

Соблюдены судом и требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ при назначении наказания осужденному, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о неверном написании даты его рождения и места регистрации, суд апелляционной инстанции вносит изменения во вводную часть приговора, указывая дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, а место регистрации – <адрес> согласно имеющейся в материалам дела копии паспорта ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО9 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения осужденного - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации - <адрес> вместо <адрес>

В остальном приговор от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: