Дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 августа 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при помощнике судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Лотан» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 268 911,48 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 702 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Лотан» и истцами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, корпус 1.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 02.06.2024г.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № А175/07.24 в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 897 610 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил уточненный иск.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в виду добровольной оплаты задолженности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Лотан» и истцами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, корпус 1.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 02.06.2024г.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № А175/07.24 в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 897 610 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 268 911,48 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Между тем, как следует из приложенного к письменным возражениям платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 268 911,48 руб. были исполнены последним добровольном до вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает указанные исковые требования исполненными.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 271 600,59 руб., исходя из расчета: 268 911,48 руб. *101 день*1%. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного размер штрафа составит 199 455,74 руб., исходя из расчета: (268 911,48+ 100 000 + 30 000) * 50%.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возместить истцам понесенные ими судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., поскольку находит соответствующие расходы документально подтвержденными и необходимыми для реализации права на подачу искового заявления, в том числе для определения цены иска.

В пользу истцов также подлежат возмещению документально подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 702 руб.

Суд также находит возможным возместить истцам понесенные ими расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., поскольку доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов доверителей в конкретном деле.

Представителем ООО «Центр судебных экспертиз» было подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования были судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 14 722,79 руб. (689,11х2,5+10000+3000).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (№) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 268 911,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 268 911,48 руб. считать исполненым на основании платежных поручений № и 5875 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 14 722,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ