Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2022 по иску Арикан Умут к ООО «ЭВАМ» о признании незаконным увольнения, решения участника общества в части оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭВАМ», уточнив требования, просит признать незаконным увольнение, п. 1 решения №2 единственного участника общества от 18 ноября 2021г. в части оснований увольнения, исключить данный пункт из решения, взыскать с ответчика заработную плату за период с 16 ноября по 29 ноября 2021г. в размере сумма, компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за просрочку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЭВАМ» в должности генерального директора на основании срочного трудового договора от 28 января 2019г., заключенного до 11 января 2022г.

Приказом от 18 ноября 2021г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника общества №2 от 18 ноября 2021г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В данном случае решение о прекращении трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации, принято уполномоченным лицом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не подтверждается.

Несогласие с оценкой и отмеченными в решении единственного участника общества недостатками в работе истца не является основанием для признания увольнения и решения единственного участника общества незаконными.

Несвоевременное ознакомление с приказом о прекращении трудового договора не влечет признание увольнения незаконным, так как данное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством.

Согласно положениям ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик ссылается на наличие виновных действий со стороны ФИО1 при исполнении им обязанностей генерального директора,

В соответствии с положениями Устава ООО «ЭВАМ» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который избирается общим собранием участником сроком на 3 года (п. 12.28). Генеральный директор общества осуществляет свои полномочия в пределах, установленных договором (трудовым договором) (п. 12.31). Принятие решений и заключение гражданско-правовых договоров генеральным директором общества о приобретении, отчуждении, обременении или распоряжений иным способом недвижимым имуществом общества, или размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают сумма, осуществляется только на основании предварительного письменного одобрения общего собрания участников общества по данному вопросу (пп. 5 п. 12.30).

По условиям трудового договора работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение по итогам работы за год. Решение о выплате вознаграждения и его размере принимается работодателем в зависимости от результатов работы данного работника. Работнику могут производиться другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами работодателя (п. 6.3). Трудовым договором ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Согласно расчетным листкам за период 2020г. истцом ежемесячно начислялись и получены премиальные выплаты на общую сумму сумма сумма прописью, за период 2021г. – более сумма при отсутствии условий и соответствующих решений участника общества. ФИО1 в нарушение пп. 5 п. 12.30 Устава общества без предварительного письменного одобрения участника общества заключены договоры с ПАО «Банк УралСиб», ООО «Первая международная букмекерская компания» (Лига Ставок) на суммы, превышающие сумма В нарушение положений Устава общества при отсутствии полномочий истец самостоятельно заключил дополнительные соглашения 15 сентября 2021г. и 28 октября 2021г. о продлении срока действия трудового договора до 2025г.

Представленной истцом в материалы дела электронной перепиской не подтверждается принятие участником общества решений о премировании истца, а также получение предварительного письменного одобрения участника общества на заключение указанных выше сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий с превышением полномочий, о необоснованной выплате премий на сумму более 3.7 сумма прописью, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения 18 ноября 2021г. ФИО1 не был ознакомлен, сведения о новом генеральном директоре ООО «ЭВАМ» внесены в ЕГРЮЛ 26 ноября 2021г.

Как указывает истец, о прекращении своих полномочий ему стало известно 29 ноября 2021г. и до указанной даты он исполнял обязанности генерального директора общества, в связи с чем заявлены требования о взыскании заработной платы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который являлся сотрудником ООО «ЭВАМ», данный свидетель подтвердил, что ФИО1 фактически исполнял обязанности генерального директора общества до 29 ноября 2021г.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2021г. ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за 17 рабочих дней в размере сумма, таким образом с учетом фактического исполнения обязанностей генерального директора общества по 29 ноября 2021г. не произведена оплата 2 рабочих дней, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании оплаты труда за данный период в размере сумма (450 000 /20 х 2).

За заявленный истцом период с 01 декабря 2021г. по 09 июня 2022г. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

За период работы (два года и 10 месяцев) количество дней отпуска ФИО1 составит 79,3 дней ((28 х 2) + (10 х 2,33), из которых 42 дня истцу предоставлен отпуск, при увольнении выплачена компенсация за 30,31 дней отпуска, соответственно не выплачена компенсация за 6,99 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере сумма исходя из среднедневного заработка для отплаты отпуска в размере сумма

За заявленный истцом период с 01 декабря 2021г. по 09 июня 2022г. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушений прав работника на своевременное получение причитающейся при увольнении выплат, суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Арикан Умут к ООО «ЭВАМ» о признании незаконным увольнения, решения участника общества в части оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЭВАМ» в пользу Арикан Умут заработную плату в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Арикан Умут в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭВАМ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: