Дело № 2- 1317/2025

УИД56RS0023-01-2025-002035-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Юпитер» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Юпитер» (далее по тексту ООО УК «Юпитер») о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных издержек и штрафа.

В обоснование своих требований указано, что она и ее супруг ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте и апреле 2025 года дважды произошло затопление ее квартиры по причине повреждения рулонного покрытия на крыше МКД №. Характер и объем повреждений внутренней отделке квартиры зафиксирован двумя актами обследования жилого помещения, составленного ООО УК «Юпитер» от 19.03.2025 и от 15.04.2025.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного квартире она обратилась к ФИО1 В соответствии с заключением оценки № от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта вызванного затоплением составляет <данные изъяты>. Считает, что причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен за счет средств ООО УК «Юпитер» ненадлежащим образом осуществляющим управление общедомовым имуществом МКД.

Просит взыскать с ООО УК «Юпитер» сумму ущерба в размере 140 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины 5 227 руб., и расходы на представителя 11 500 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, в обоснование суммы компенсации морального вреда пояснила, что до настоящего времени в одной из жилых комнат нет электричества, поскольку в затоплением попала электрическая проводка, нужны средства для устранения данных повреждений, пользоваться своим жилым помещением в полном объеме стороны не могут.

Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа или применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на <данные изъяты> МКД.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 10.05.2015 года осуществляет ООО УК «Юпитер». 19 марта 2025 и 15 апреля 2025 произошел залив указанной выше квартиры с крыши МКД.

Из представленных в материалы дела Актов комиссии ООО УК «Юпитер» от 19.03.2025 и от 15.04.2025 следует, что комиссия по заявке жителей дважды выходила по адресу, зафиксированы повреждения в двух комнатах, отсутствует напряжение в двух жилых комнатах: в спальне и в зале, причина затопления- повреждение рулонного покрытия крыши МКД.

На момент работы комиссии выявлены повреждения в двух жилых комнатах, имеются сведения о повреждении электрической проводки, вскрыты распределительные коробки электричества, не работают розетки

В судебном заседании установленный комиссией ООО УК «Юпитер» факт затопления и причина данного затопления ответчиком не оспаривались.

Истец ФИО3 обратилась к оценщику за определением стоимости причиненного ей ущерба по вине ООО УК «Юпитер».

Из представленного истцом заключения ФИО1 следует, что рыночная стоимость отделки квартиры и предметов домашнего обихода, поврежденных в результате залива по адресу: <адрес> с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Со стороны ответчика не представлен суду локальный сметный расчет для проведения ремонта квартиры истца, либо иные документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу истца в меньшем размере. Обстоятельства указанные в двух актах о заливе квартиры ответчиком не оспариваются.

С силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО УК «Юпитер».

Таким образом, ответственность ответчика перед собственниками квартиры по адресу: <адрес> по возмещению причиненного вреда в результате затопления квартиры основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу собственника подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, которая определена в заключении ФИО1 в размере 140 900 руб. Доказательств иного со стороны ответчика в суд не представлено. Указанная сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке, который не оспаривается другой стороной.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд с учетом положений статьи 15 и части 6 статьи 13 названного закона приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 450 руб. Нарушенные права потребителя после составления двух Актов о заливе в добровольном порядке Управляющей компанией не возмещены.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцу или членам ее семьи в материалы дела не представлены, в квартире проживают два взрослых собственника, указанную сумму суд признает разумной и отвечающей требованиям положений Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленного истцом штрафа, поскольку со стороны ответчика не представлено достоверных данных о явном несоответствии данного штрафа, не разумности данной суммы, а также не представлены достоверные данные о том, что ответчик в добровольном порядке устранил указанные выявленные нарушения по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 7 000 руб., по оплате суммы госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в дело квитанциями от 06.05.2025 и от 03.07.2025.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., поскольку данную сумму суд признает разумной и справедливой с учетом небольшой сложности настоящего дела и проведения 1 непродолжительного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юпитер» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 140 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 450 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5 227 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированно решение составлено 11 августа 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова