УИД: 77RS0022-02-2025-005122-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года
адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6339/2025 по иску ООО «Стройпоставка» к ООО «Автофинанс», фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Автофинанс», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е311ЕТ799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройпоставка», и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р570СТ799, под управлением фиоо., принадлежащего ООО «Автофинанс». Указанное ДТП произошло по вине водителя фиоо., по факту чего постановлением от 12 сентября 2025 года №18810077230031270727 водитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е311ЕТ799, причинен существенный ущерб. адрес «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е311ЕТ799, без учета износа составляет сумма Поскольку ООО «Автофинанс» осуществляет деятельность такси, и является работодателем фиоо., истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда транспортному средству за вычетом суммы страховой выплаты с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение имущественного вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Стройпоставка» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании изложенного, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В ходе судебного разбирательство судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройпоставка» является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е311ЕТ799, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортное средство – марка автомобиля, г.р.з. Р570СТ799, на праве собственности принадлежит ООО «Автофинанс».
12 сентября 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е311ЕТ799, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р570СТ799, под управлением фиоо.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фиоо., по факту чего впоследствии постановлением от 12 сентября 2025 года №18810077230031270727 водитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р570СТ799, которое использовалось в качестве такси, являлось ООО «Автофинанс», которое имеет действующее разрешение №000483-2 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в адрес.
Доказательств тому, что указанный автомобиль на законном основании перешел во владение иного лица, ООО «Автофинанс» не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.
По факту происшествия ООО «Стройпоставка» на основании полиса ОСАГО обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
адрес признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещений в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №284117 от 26 сентября 2024 года.
Согласно предоставленному стороной истца отчету №102-1024Р от 05 октября 2024 года, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Е311ЕТ799, без учета износа составляет сумма
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2024 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, составляет сумма (205 500 – 67 300), и подлежит взысканию с ответчика ООО «Автофинанс», поскольку водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р570СТ799, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика фиоо.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика с ООО «Автофинанс» в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании положений ст. 206 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО «Автофинанс» в пользу истца неустойку с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройпоставка» к ООО «Автофинанс», фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автофинанс», ИНН <***>, в пользу ООО «Стройпоставка», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья
Ю.И. Львова