2а-2691/2022
26RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кисловодскому ГОСП, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Ставрополь Главному управлению МВД России по СК об оспаривании бездействия, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие Кисловодского ГОСП УФССП по СК и действия Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, выразившиеся в несогласованности действий по электронному взаимодействию, повлекшую не направление постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и отказ в исполнении такого постановления; возложении на Кисловодское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение, и внести информацию о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус марки Хендэ VI Старекс, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN - №; легковой автомобиль марки Лада 219060 Лада Гранта, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN - №
В обоснование своих доводов сослался на то, что в производстве судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения: задолженности по коммунальным платежам в размере 21 219,30 рублей, взыскатель - филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», должник — ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств: - автобус марки Хендэ VI Старекс, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №,- легковой автомобиль марки Лада 219060 Лада Гранта, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN - №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству административным истцом полностью оплачена, в связи, с чем исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Данное постановление в порядке части 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлено в ГИБДД МВД России, откуда получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанному в постановлении о снятии ограничения (ареста).
Как удалось установить со слов судебного пристава-исполнителя, при первоначальном направлении постановления о запрете на регистрационные действия был ошибочно указан номер исполнительного производства №-ИП. Впоследствии, постановление об отмене запрета на регистрационные действия было направлено с верным номером исполнительного производства №-ИП.
Указанное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлено в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК на бумажном носителе, откуда поступил письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановления о наложении либо снятии ограничений могут быть направлены исключительно в электронном виде.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено длительное бездействие в виде непринятия предусмотренных законом мер для снятия в установленном законом порядке ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, что явилось нарушением положений Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, и Порядка №.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является законным и никем не оспоренным, а потому, несмотря на наличие ошибок в номере исполнительного производства, должно быть исполнено со стороны органов ГИБДД.
В связи с чем, по мнению административного истца, действия МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК так же являются незаконными.
По изложенным доводам ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, представитель ГУ ФССП по СК, представитель Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя Главыного управления МВД России по СК, ГУ МВД России надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. От административного истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 21 219,30 рублей, в пользу филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» с ФИО1
На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего, именно должнику, имущества, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями об этом.
В рамках данного ИП судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, в частности: автобус марки Хендэ VI Старекс, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №,- легковой автомобиль марки Лада № Лада Гранта, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN - №.
Как следует, из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 вынесено постановление об окончании ИП, в связи с его фактическим исполнением, что сумма задолженности в размере 21 219,3 руб. погашена должником ФИО1 в полном объеме, которое впоследствии отменено ДД.ММ.ГГГГ в присвоением исполнительному производству другого номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СП ФИО2 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, однако как следует из материалов дела, данный арест до настоящего времени не снят, несмотря на последующие вынесенные постановления СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные требования административного истца, суд пришел к следующему.
Судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 при прекращении ИП №-ИП своевременно и одновременно с вынесением постановления об окончании ИП в установленном законом порядке не решила вопрос об отмене запретов регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности истцу ФИО1, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.
В том случае, если бы судебный пристав своевременно вынесла постановления о снятии запрета на транспортные средства, не возникла бы необходимость отменять постановление о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП, и соответственно отменённому исполнительному производству автоматическая база АИС ФССП России не присвоила бы новый номер.
Именно путаница и ошибочный номер исполнительного производства послужил основанием для отказа ФИО1 в Межрайонном регистрационно – экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения в <адрес> в снятии ареста с транспортных средств.
Действительно СП ФИО2 предпринимались меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, путём направления письма в БО ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об оказании содействия в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1, однако к положительному результату они не привели.
Несмотря на возможный технический сбор и отсутствие процессуальных документов датированных датой ДД.ММ.ГГГГ в ПК АИС ФССП суд находит доводы административного истца о нарушении его законных прав и интересов судебным приставом Кисловодского ГОСП УФФСП по СК состоятельными и подлежащими удовлетворению,
Между тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его прав действиями сотрудников Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополь Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в силу следующего.
Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).
Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.
Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.
Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Сохранение ареста на совершение регистрационных действий с транспортными средствами истца обусловлено не действиями сотрудников Госавтоинспекции МВД России, а своевременным снятием запрета на совершение регистрационных действий со стороны подразделения Кисловодского ГОСП УФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к Кисловодскому ГОСП, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Ставрополь Главному управлению МВД России по СК об оспаривании бездействия, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений– удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие Кисловодского ГОСП УФССП по СК, в частности судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП ФИО2, выразившиеся в несогласованности действий по электронному взаимодействию, повлекшую не направление постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и отказ в исполнении такого постановления.
Возложить на Кисловодское городское отделение судебных приставов в том числе и на судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенное нарушение, и внести информацию о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус марки Хендэ VI Старекс, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN - <***> №; легковой автомобиль марки Лада 219060 Лада Гранта, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № - №.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь Главного управлению МВД России по СК выразившиеся в несогласованности действий по электронному взаимодействию, повлекшую не направление постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и отказ в исполнении такого постановления; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, и внести информацию о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус марки Хендэ VI Старекс, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN - <***> №; легковой автомобиль марки Лада 219060 Лада Гранта, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN - № – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мавряшина