Дело № 22-1731/2023 Судья Богданова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Комоловой Н.В.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной Е.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Осуждённому ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на период до 4 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В приговоре также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Манаковой О.Л., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 30 октября 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой – либо значимой дополнительной информации его признательные показания органам предварительного следствия не предоставили, таким образом, они не могли быть учтены в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.
Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественного положения осуждённого и его семьи, суд, пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки выплаты штрафа частями на определённый срок.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены
В силу положений ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного.
По смыслу закона суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в том случае если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а также закреплённому в уголовном законодательстве принципу справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий