Дело № 2-53/2023
24RS0051-01-2022-000537-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 30 августа 2023 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Купцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО9 09 июня 2021 года, Банком Заемщику был выдан кредит в сумме 43285 рублей 24 копейки на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Заемщик ФИО9. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником умершей является ФИО1 При этом смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному ФИО9 договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. ФИО9 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 45801 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1, а также с других наследников умершего заемщика ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 09 июня 2021 года № по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 45801 рублей 80 копеек, из которой: 38712 рублей 86 копеек; просроченные проценты – 7088 рублей 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 рубля 05 копеек.
Определением Тасеевского районного суда от 21 июля 2023 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу мест регистрации ответчиков, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая изложенные обстоятельства, письменное согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
09 июня 2021 года между заемщиком ФИО9 и банком – ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 43285 рублей 24 копейки на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, а Заемщик ФИО9 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями.
Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года (включительно) составляет 45801 рублей 80 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО9 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 45801 рублей 80 копеек.
Согласно записи акта о смерти №, <данные изъяты>
Положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 указанного Постановления). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).
В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно справки по наследственному делу умершей ФИО9 представленной нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу, в течение шести месяцев после смерти ФИО9 наследниками по закону являются: внук ФИО3, внук ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО9, поскольку в установленный законодательством срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу. При этом, как следует из представленных записей актов гражданского состояния ФИО9 и ФИО1 родственниками не являются.
Согласно выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о переходе прав, предоставленными по судебному запросу Филиалом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО9 являлась собственником земельного участка, рыночной стоимостью согласно заключения о стоимости имущества от 02 ноября 2022 года № на 28 ноября 2021 года 121000 рублей 00 копеек и квартиры, рыночной стоимостью согласно заключения о стоимости имущества от 28 сентября 2022 года № на 28 ноября 2021 года 562000 рубля 00 копеек, расположенных по адресу: <адрес>.
Из ответа на запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО9 открыты, в том числе текущий счет № с остатком на 28 ноября 2021 года 70 рублей 27 копеек.
Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты> отделением Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», ОГИБДД МО <данные изъяты> службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>; <данные изъяты> инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>; АО «Россельхозбанк»; АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Росбанк»; Банк «ВТБ» (ПАО); ПАО «Совкомбанк»; ГУ - УПФР не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
При этом суд находит, что согласно положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, и, следовательно, доли наследников ФИО2, ФИО3 следует признать равными.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам ФИО2, ФИО3 в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО9 составляет 686070 рублей 30 копеек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Тасеевского районного суда от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 были удовлетворены в полном объеме; с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскано солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк: сумма задолженности по кредитному договору от 22 октября 2020 года № по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 35852 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 57 копеек; сумма задолженности по кредитному договору от 22 января 2021 года № по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 29690 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей 73 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 73909 рублей 67 копеек.
Следовательно, стоимость имущества, причитающегося каждому из наследников, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 45801 рубля 80 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом решения Тасеевского районного суда от 17 мая 2023 года, имеющему преюдиционное значение.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку заемщиком нарушались условия договора, то суд находит, что банком не были получены проценты за кредит, на которые он рассчитывал при заключении договора.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от 09 июня 2021 года № подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 и ФИО3, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат. Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последний наследником после смерти ФИО9 не является.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 09 июня 2021 года №, заключенный между ФИО9 и публичный акционерным обществом Сбербанк.
Взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк: сумму задолженности по кредитному договору от 09 июня 2021 года № по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 45801 (сорок пять тысяч восемьсот один) рубль 80 копеек, из которой: 38712 (тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 86 копеек; просроченные проценты – 7088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек, а всего 53375 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года