Решение по делу № 2-3847/2021 от 21.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 65RS0001-02-2021-001907-05

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания - Нурмухаметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соникав-то.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосно-вание исковых требований указав, что 22 июня 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец купил у ответчика грузовой автомобиль марки «№» c установленным на нем краном-манипулятором. Цена договора 2 865 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляла 36 месяцев или 200 000 километров пробега.Согласно п. 3.1 Договора местом его исполнения определен <данные изъяты>. Стоимость доставки автомобиля до города <данные изъяты> составила 130 000 рублей. 7 июля 2020года автомобиль передан истцу. При непродолжительной эксплуатации у автомобиля выявлены существенные недостатки: рессоры и амортизаторы передней подвески не рассчитаны на собственный вес автомобиля и в ненагруженном состоянии упираются в резиновый ограничитель, кузов и рама автомобиля поражена коррозией, неисправны ролики крана-манипулятора, отсутствует подъемный ограничитель. Лишь по последнему недостатку ответчиком произведен ремонт. В результате недостатка передней подвески рама грузовика «лежит» резиновыми отбойниками на передних рессорах, соответственно передняя ходовая часть не выполняет своих функцией, эксплуатация автомобиля по назначению ( для перевозки грузов) с данной неисправностью невозможна. 28 сентября 2021 года истец отправил претензию с требованием заменить элементы передней подвески.В ответе на претензию ответчиком предложено обратиться к дилеру ( партнеру, представителю) в <данные изъяты> для устранения возникших неисправностей. Неисправность не устранена. Представитель пояснил, что действительно рессоры не соответствуют нагрузке, соответствующей замены данным рессорам нет, ремонт рессор предполагается в виде подбора листов по толщине и нагрузке от иных подобных транспортных средств. От такого ремонта истец отказался. 24 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с рекламационным актом с приложением всех предусмотренных договором фотографий и документов. В течение 45 дней ответчиком ремонт не произведен. Указал, что до настоящего времени автомобиль невозможно использовать по назначению, он стоит на платной автостоянке. На предложения расторгнуть договор вернуть денежные средства и забрать обратно автомобиль ответчик ответил отказом. Кроме того, истец приобрел у ответчика запасные части для спорного автомобиля на сумму 20 340 рублей, которые полагает убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 3 900 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между покупной ценой и стоимостью автомобиля на день обращения в суд – 1 035 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 2 апреля 2021 года составляет 4 050 340 рублей. А также просит взыскать штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в сумме 4 100 340 рублей. В исковом заявлении истец просит:

-расторгнуть договор купли-продажи от 22 июня 2020 года № заключенный между ООО «Соникавто.ру» и ФИО;

Взыскать с ООО «Соникавто.ру» с ФИО:

-стоимость автомобиля в размере 2 865 000 рублей;

-расходы по доставке автомобиля в размере 130 000 рублей;

-расходы на запасные части в размере 20 340 рублей;

-разницу между покупной ценой и стоимостью автомобиля в сумме 1035 000 рублей;

-неустойку в сумме 4 050 340 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

-штраф в размере 4 100 340 рублей.

Определением от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено <данные изъяты> которое на настоящее время является собстве-нником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Соникавто.ру» ФИО просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель ФИО, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном Законом порядке, в судебное заседание не явились.

Истцом суду представлено заявление об отказе от иска, и заявление от 13 февраля 2023 года об отзыве указанного заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданс кого кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу статьи 18 данного Закона указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили грузовые относятся к технически сложным товарам.

Исходя из требований приведенных положений закона, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение вопроса о том, являются ли заявленные истцом недостатки автомобиля недостатками транспортного средства с позиции Закона о защите прав потребителей, дающей основание для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, являются ли таковые производ-ственным браком или возникли в результате эксплуатации транспортного средств, момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, наличие иных оснований для обращения к лицу, на которого возложена ответственность за качество автомобиля.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ООО «Соникавто.ру» и ФИО заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являлся автомобиль грузовой-бортовой с краном - манипулятором марки «№». Стоимость автомобиля определена - 2 865 000 рублей.

3 июля 2020 года между сторонами был заключен дополнительный договор № от 30 июля 2020 года на техническое и гарантийное обслуживание автомобилей легкой серии марки «<данные изъяты>».Согласно условиям которого ООО «Соникавто.ру» принимает на себя обязательства: Производить за плату работы по техническому обслуживанию (далее по тексту «ТО») и не гарантийному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего «Заказчику», в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия – изготовителя, а также реализовывать «заказчику» запасные части к автомобилям, технические жидкости, включая масла, прочие расходные материалы и автомобильные принадлежности (далее по тексту «Запчасти и расходные материалы) ( пункт 1.1 Договора). Осуществлять гарантийный ( бесплатный) ремонт автомобиля «заказчика», в случаях, предусмотренных настоящим Договором ( п. 1.2. Договора).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что условия договора истцом по оплате товара исполнено в полном объеме, товар передан истцу согласно акту приема-передачи товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № от 22 июня 2020 года, составленным 7 июля 2020 года.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки: рессоры и аморти-заторы передней подвески не рассчитаны на собственный вес автомобиля и в ненагруженном состоянии упираются в резиновый ограничитель, кузов и рама автомобиля поражена коррозией, неисправны ролики крана-манипу-лятора, отсутствует подъемный ограничитель.

Согласно акту экспертного исследования № от 30 марта 2021 года ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации транспортного средства «№», исследование начато 24 марта 2020 года и закончено 30 марта 2020 года, полный прогиб (проседание) передних рессор исследуемого транспортного средства «№» с идентификационным номером шасси №, с технической точки зрения, не соответствует нормативным требованиям и является неисправностью. При данных неисправностях транспортное средство не может эксплуатироваться по своему назначению. На исследуемом транспортном средстве имеются следующие кузовные дефекты лакока-сочного покрытия: наличие коррозии на кронштейне крепления воздушных ресиверов; наличие множественных очагов обильной коррозии на основании каркаса грузовой платформы; наличие сколов лакокрасочного покрытия на передней стенке грузовой платформы; наличие множественных очагов коррозии на стенках бортов грузовой платформы.

Определением от 4 февраля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2022 года ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министер-ства юстиции Российской Федерации транспортного средства «№» на исследуемом транспортном средстве имеются неисправности в виде прогиба передних рессор, исключающего работос-пособность подвески при увеличенных динамических нагрузках (до максимальных) и отсутствие вредных контактов в переделах полного хода подвески. Неисправность подвески в виде прогиба рессор является следствием комплектования рессор при сборке транспортных средств, не соответствующих по техническим особенностям и допустимой массе. Наиболее вероятно, что установленные на исследуемом транспортном средстве рессоры имели предназначение для транспортных средств с меньшей максимально разрешенной массой и допустимой на переднюю ось нагрузкой. На исследуемых обеих передних рессорах транспортного средства каких-либо следов ремонтного воздействия не усматривается все элементы конструкции обеих рессор (листы, стремянки, пальцы, хомуты) являются целостными, закреплены на своих рабочих местах и окрашены заводским способом. Поскольку транспортное средство истцом было продано, то провести диагностический осмотр установить наличие на нем каких-либо дополнительных неисправностей, не представляется возможным.

Суд принимает указанный акт экспертного исследования № от 30 марта 2021 года ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации транспортного средства «№» и заключение эксперта № от 26 декабря 2022 года ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации транспортного средства №» в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку исследования произведены экспертом ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 имеющим необходимый опыт, стаж работы и квалификацию, а потому оснований не доверять его выводам, изложенным в акте и заключении у суда не имеется.

В связи с изложенным ходатайство представителя ответчика об исключении заключения эксперта № от 26 декабря 2022 года ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из числа доказательств по делу по принципу относимости и допустимости удовлетворению не подлежит.

Невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара и ФИО обоснованно вправе требовать расторжения указанного договора и взыскания убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара с ответчика в размере 2 865 000 рублей.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

При таком положении, возлагает обязанность на истца передать товар ООО «Соникавто.ру».

Поскольку истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ праве требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о законно-сти и обоснованости требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 130 000 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № от 23 июня 2020 года, оплаченные истцом ответчику за доставку автомобиля в <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на запасные части в размере 20 340 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из счета на оплату № от 23 июня 2020 года при покупке автомобиля и оплате его доставки истец оплатил ответчику 20340 рублей за следующие товары:

Фильтр топливный грубой очистки 1066 -3шт;

Фильтр масляный роторный 1066 -3шт;

Фильтр топливный тонкой очистки 1066 -3шт;

Фильтр воздушный 1 1066 -3шт;

Фильтр воздушный 2 1066 -3 шт.

То есть истцом приобретены указанные товары в качестве комплектующих к транспортному средству для его дальнейшей эксплуа-тации.

Из представленных документов усматривается, что это расходные комплектующие автомобиля необходимые для его эксплуатации, приобре-тены в момент покупки автомобиля, из текста искового заявления пояснений истца и его представителя не следует, что это было связано именно с заключением указанного договора, что указанные расходные комплектующие не были установлены в автомобиле при его покупке, или установленные требовали замены, были они установлены или нет суду доказательств не предоставлено, также как и доказательств необходимости их замены на транспортном средстве.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что споров о качестве указанных товаров между сторонами не возникло, расходы истца на покупку указанных запчастей по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя - истца, поскольку действия по комплектации транспортного средства, являются самостоятельными расходами истца, обусловленными его волеизъявлением по несению эксплуатационных расходов, и не подлежат возмещению за счет ответчика, по основаниям изложенным выше.

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой и стоимостью автомобиля, истец ссылается на положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

На основании изложенного истец вправе требовать взыскания ему разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора. Указанная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Согласно представленной справке <данные изъяты> № от 5 апреля 2021 года определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2020,манипулятор <данные изъяты> на основании предос-тавленных сведений невозможно, поскольку оцениваемый объект должен быть предоставлен для осмотра, справочно указано, что по данным материалов интернет ресурсов стоимость автомобиля составляет 3 900 000 рублей.

Доказательств стоимости автомобиля на момент вынесения решения истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом о взыскании убытков в сумме 1035 000 рублей, исходя их представленной стоимости аналогичного автомобиля на 5 апреля 2021 года <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 ноября 2020 года по 2 апреля 2021 года, за неисполнения требования о замене рессор, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец ссылается по положения ст. 23 Закона « О защите прав потребителей», указывая, что начало исчисления периода неустойки полежит по истечению 45 дней после предъявления требования о замене рессор- с 28 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплекту-ющего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадле-жащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что с претензией о производстве ремонта рессор истец обратился к ответчику 28 сентября 2020 года, при этом, как следует из ответа на претензию покупателю было предложено направить автомобиль в ближайший сервисный центр, и устранить возникшие неисправности по гарантии, что сделано истцом не было, как следует из ответа ответчика на претензию от 1 октября 2020 года, с претензией о возврате денежных средств истец обратился 9 февраля 2021 года, на которую получил ответ от 9 марта 2021 года, из которого следует, что общество предпринимало меры для проведения гарантийного ремонта, в том числе по претензии истца от 27 ноября 2020 года в которой истец отказался от ремонта у ИП ФИО суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, истец отказался от проведения ремонтных работ 27 ноября 2020 года, а потому, вины ответчика в неисполнении требований истца по проведению ремонтных работ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби-телей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтвер-ждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соникавто.ру» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является транспортное средство, в силу чего истец был лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного имущества, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о расторжении договора (претензия от 09 февраля 2021г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 020 000 рублей ( 4040000 (2865000+1035000+130 000+10 000)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая, что по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью до 1010 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления ФИО2 РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 950 рублей (4030000 -1000000х05%+13200) + 300 рублей требования о взыскании компенсации морального вреда + 300 рублей требования о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор купли – продажи от 22 июня 2020 года №, заключенный между ООО «Соникавто.ру» и ФИО-сандровичем, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Соникавто.ру» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) денежные средства оплаченные за товар в сумме 2 865 000 рублей, убытки в виде расходов по доставке автомобиля в сумме 130 000 рублей, разницы между покупной ценой и стоимостью автомобиля в сумме 1 035 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в сумме 1010000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Возложить обязанность на ФИО возвратить товар - автомобиль грузовой-бортовой с краном - манипулятором марки «№» ООО «Соникавто.ру».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Соникавто.ру» (№) в доход городского округа « г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.