№ 2-384/2023
УИД 24RS0038-01-2023-000479-40
Решение
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 2391 от 04.04.2022 в размере 59220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; возложить обязанность на ответчика по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб., услуг юриста в размере 3000 руб., почтовые расходы, согласно прилагаемых чеков оплаты.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 04.04.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 2391 от 04.04.2022 на оказание услуг. Согласно условиям договора п.1.1, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по доставке, установке (монтажу) изделий из алюминиевого холодного профиля (евро балкон, лоджия) PROVIDAL в комплектации прописанной в договоре, по адресу заказчика, а заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Размер и сроки вынесения платы за оказание услуг определены в пунктах 2.2.2, 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора. В случае возникновения дополнительных работ, их объем и стоимость оговариваются дополнительно. 20.04.2022 работы по договору были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным актом сдачи-приема выполненных работ от 20.04.2022, а также фотографиями, сделанными после проведения монтажных работ. После выполненных и принятых заказчиком монтажных работ, в соответствии с п. 4.2.3 договора заказчик должен оплатить оставшуюся часть стоимости договора в рассрочку, сроком на четыре месяца, оплата должна производиться до 18 числа каждого месяца. По графику поступления платежей видно, что платежи от заказчика поступали: 04.04.2022 – 30 000 руб. (внесение предоплаты при заключении договора); 15.04.2022 – 15 000 руб. (внесение второй части предоплаты по договору); 16.05.2022 – 15 000 руб. (внесение части оплаты по рассрочке); 06.10.2022 – 18 800 руб. (внесение части оплаты рассрочки двумя суммами - 03.10.2022 – 17 800 руб., 06.10.2022 – 1000 руб.). Однако в период с июня 2022 по октябрь 2022 г. внесения платежей не было, что существенно нарушает условия п. 2.2.2 Договора: заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренным настоящим договором, а также п. 4.2.3 подпункт «рассрочка сроком на четыре месяца» и подпункт «рассрочка оплачивается до 18 числа», что указывает на просрочку по платежам. Для подрядчика своевременная оплата является существенным условием. Выполняя условия договора подряда, подрядчик рассчитывает на своевременные платежи заказчика, так как в свою очередь имеет обязательства перед поставщиками (производителями) и монтажной бригадой по оплате их услуг. В нарушение условий Договора ответчик за период с 19.06.2022 по 03.10.2022 свои обязательства по внесению платежей за оказание услуги по доставке, установке (монтажу) изделий из алюминиевого холодного профиля (евро балкон, лоджия) PROVIDAL в комплектации, прописанной в договоре, не выполнял, сознательно уклоняясь и нарушая условия договора. На претензию направленную ФИО2 03.09.2022 и полученную ею только 29.09.2022 был получен ответ в виде встречной претензии и искового заявления, содержанием которых являлось выявление недостатков после проведения монтажных работ в виде не закрытой коробом плиты. Данное исковое заявление было рассмотрено в Нижнеингашском районном суде (гр.д. № 2-34/2023), где ФИО2 отказано в полном объеме в заявленных исковых требованиях. Данное решение суда обжаловано было в Красноярский краевой суд, оставлено без изменения. В решении суда от 21.03.2023 также указано на тот факт, что ФИО2 являясь заказчиком, допустила нарушение по условиям договора. Считает правомерным взыскать сумму просрочки с ФИО2 в размере 59 220 руб., а также моральный ущерб, на основании ст.151 ГК РФ, которую оценивает в размере 30 000 рублей.
На исковое заявление ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым просит истцу в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с тем, что неустойка стимулирует выполнение обязательств надлежащим образом, считает, что указанная ставка явно завышена, а начисленную неустойку несоизмеримой последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает, что необходимо снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга; к тому же размер процентов не отвечает принципу разумности, в данном случае должно быть применено требование ч.5 ст.809 ГК РФ. Последний платеж несвоевременно был уплачен по причине того, что она ждала когда приедут и закончат работу, но увы, они повернули все в пользу себя и решили нажиться на пенсионерке-инвалидке, которая с онкозаболеванием и живет постоянно с химией. При заключении договора, ею было заявлено закрыть балкон профлистом полностью, но в настоящее время только у нее недоделанный (обрубленный) балкон в м/р Спутнике. У всех балконы полностью закрыты.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала поданные письменные возражения. Просит суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела гражданского дела, истец ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 21.05.2019 года, основным видом деятельности являются работы столярные и плотничные.
4 апреля 2022 г. между ФИО2 «заказчиком» и ИП ФИО1 «подрядчиком» заключен договор подряда № 2391 на выполнение «подрядчиком» из своих материалов, собственными силами и средствами работ по доставке, установке (монтажу) изделий из алюминиевого холодного профиля (евро балкон, лоджия) PROVIDAL по адресу: <адрес>. «Заказчик» обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 4.2. оплата работы осуществляется заказчиком в порядке, изложенном в п. 4.2.1., п. 4.2.2. и п. 4.2.3.
Согласно пункту 4.2.1. договора подряда № 2391 от 04.04.2022 общая стоимость выполняемых работ вместе с материалами согласованная сторонами составляет сумму в размере 78 800 руб.
Пунктом 4.2.3. договора подряда № 2391 от 04.04.2022 предусмотрена рассрочка сроком на 4 месяца, при этом заказчик вносит предоплату в размере 30 000 руб. в день заключения договора, 15 000 руб. до 17.04.2022, рассрочка оплачивается до 18 числа.
В силу пункта 6.4. договора подряда № 2391 от 04.04.2022 при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022 ФИО2 претензий о ненадлежащем качестве изделий и некачественном монтаже не имела.
Однако, в последующем ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора подряда от 04.04.2022, взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 78 800 руб., взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов и штрафа, считая, что ИП ФИО1 произвел работы по договору ненадлежащим образом.
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2023 решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.03.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Наличие между сторонами подрядных правоотношений ответчиком не оспаривается, факт выполнения условий договора подрядчиком надлежащим образом так же установлен судом и подтверждается представленными суду материалами дела.
В соответствии с разделом 4 договора подряда № 2391 от 04.04.2022 общая стоимость выполняемых работ и материалов составила 78 800 руб. Ответчику ФИО2 предоставлена рассрочка оплаты стоимости на 4 месяца, при этом первоначальный взнос составил - 30 000 руб. и до 17.04.2022 оплата еще 15 000 руб., в дальнейшем оплата до 18 числа.
Согласно графика поступления платежей, ответчик ФИО2 оплатила подрядчику 04.04.2022 – 30 000 руб., 15.04.2022 – 15 000 руб., 16.05.2022 – 15 000 руб., 03.10.2022 – 17 800 руб. и 06.10.2022 – 1 000 руб.
Таким образом, указанная сумма в размере 78 800 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме в период с 04.04.2022 по 06.10.2022 и не оспаривается сторонами. Факт внесения в октябре 2022 года оставшейся неоплаченной суммы по договору подряда в размере 18 800 руб., по истечении периода рассрочки, ответчик ФИО2 фактически подтвердила.
Истцом предоставлен расчет суммы долга по уплате неустойки, в котором определено начало периода просрочки – 19.06.2022; конец периода просрочки – 03.10.2022; срок просрочки – 105 дней, сумма просрочки – 18 800 руб. Сумма неустойки: 18 800 руб. х 3 % = 564 руб. в день. Таким образом, общая сумма неустойки – 59 220 руб., из расчета: 105 дней х 564 руб.
Расчет неустойки судом проверен, не может быть признан верным, поскольку, по мнению суда, истцом не верно определена дата начала просрочки платежа.
Так, согласно п. 2.2.2. договора подряда № 2391 от 04.04.2022 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Заказчик ФИО2 следуя условиям договора, внесла первоначальный взнос в размере 45 000 руб. (из них 30 000 руб. – 04.04.2022, 15 000 руб. – 17.04.2022). В последующем 16.05.2022 внесла 15 000 руб.
Однако в нарушение данных условий договора, ответчик ФИО2 оставшуюся сумму в размере 18 800 руб. внесла не в период оставшейся предоставленной по договору рассрочки, а после истечения таковой – 03.10.2022 в сумме 17 800 руб. и 06.10.2022 в сумме 1 000 руб.
Как следует из содержания заключённого между сторонами договора подряда, заказчику предоставлена рассрочка сроком на 4 месяца, которая оплачивается до 18 числа. При этом график платежей, которым бы была определена ежемесячная сумма платежа и дата последнего платежа, не установлен.
Учитывая изложенные в договоре подряда условия стоимости работ и порядка расчета, суд приходит к выводу, что рассрочка оплаты была предоставлена заказчику на 4 месяца, после внесения первоначального взноса (май, июнь, июль, август 2022 г.). Следовательно, последним днем предоставленной подрядчиком рассрочки следует считать – 18.08.2022.
Таким образом, просрочка платежа в размере 18 800 руб. составляет 45 дней за период с 19.08.2022 по 02.10.2022 (с учетом платежа в сумме 17 800 руб. – 03.10.2022) и просрочка платежа в размере 1 000 руб. составляет 3 дня за период с 03.10.2022 по 05.10.2022 (с учетом платежа в сумме 1 000 руб. – 06.10.2022):
18 800 руб. х 3% х 45 дней = 25 380 руб.,
1000 руб. х 3% х 3 дня = 90 руб.
Размер неустойки составляет: 25380 руб. + 90 руб. = 25 470 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, возможные финансовые потери для каждой из сторон, установив отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, так же то, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб. В остальной части иска, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 49 220 руб., следует отказать.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 1099 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и суммы просрочки, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага. Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда подрядчику в случае неисполнения договора подряда со стороны заказчика, а также компенсации нравственных переживаний, связанных с рассмотрением иска по имущественному спору в суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в 2 877 руб., оплата услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 287 руб.
Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2477 руб., следует отказать.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию оплата услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 287 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику и направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд. А всего в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 3687 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) с ответчика ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.