Дело №
УИД №RS0№-85
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о взыскании убытков и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автохолдинг» о взыскании убытков, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автохолдинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №АХ00005508.
В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу, а истец принял и оплатил автомобиль KIA TF (OPTIMA) VIN: №, 2016 года выпуска.
В течение гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток в виде повышенного расхода моторного масла двигателя. Ответчик по требованию истца не принял автомобиль и в предусмотренный договором срок, 45 дней, не устранил выявленный недостаток. После этого истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные им убытки. Данное требование ответчик также не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля №АХ00005508 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 900 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля в размере 558 116 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рубле й, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 762 рублей и комиссии банку за перечисление экспертной организации денежных средств в размере 2 092 рубля 82 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, и в измененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 убытков в размере 64 500 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей, штрафа в размере 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в измененном виде ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящий момент данное решение суда исполнено в полном объеме. Автомобиль возвращен истцом ответчику по акту возврата товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000 рублей, и о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля, являющегося аналогом ранее приобретенного автомобиля, в размере 776 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на требование, в котором ответчик отказался исполнить заявленные истцом требования.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № двигатель автомобиля был демонтирован и разобран. В процессе экспертного исследования было установлено, что обратная сборка и дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. Автомобиль в разобранном состоянии был принят на ответственное хранение по месту проведения экспертизы.
Автомобиль являлся единственным средством передвижения истца. Так как дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить подменное транспортное средство до окончания рассмотрения дела в суде. Ответчик на указанную просьбу не ответил, в связи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство для повседневной эксплуатации в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4 В соответствии с условиями договора ФИО4 предоставил истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль Шевролет-KJ1J CRUZE, VIN №.
В этот же день автомобиль был передан истцу и он был допущен к управлению автомобилем по договору ОСАГО на данный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец перезаключил договор аренды автомобиля с ФИО4 на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с момента начала аренды ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на аренду автомобиля в размере 487 500 рублей.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей было рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в ходе рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции.
Требование в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000 рублей, истцом ранее не заявлялось и судом не рассматривалось.
Ни на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств), ни на момент подачи настоящего иска в суд, автомобиль марки KIA TF (OPTIMA) в комплектации GT Line не реализуется официальными дилерами КИА на территории Российской Федерации.
По мнению истца, в настоящее время наиболее приближенным к автомобилю KIA TF (OPTIMA) в комплектации GT Line по техническим характеристикам и параметрам является автомобиль KIA К5 в комплектации GT Line с двигателем 2,5 GDI. Рекомендуемая производителем розничная цена данного автомобиля на территории РФ в 2021 году составляла 2 429 900 рублей.
В соответствии с условиями договора истец приобрел автомобиль за 1 653 900 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля, являющегося аналогом ранее приобретенного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 000 рублей.
Требование о возмещении убытков и разницы в стоимости автомобиля было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока для надлежащего исполнения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков и разницы в стоимости автомобиля составляет 94 дня. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1 554 666 рублей из расчета 1 653 900 х 1% х 94.
Истец просил взыскать с ООО «Автохолдинг» убытки в размере 423 000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 776 000 рублей; неустойку в размере 1 554 666 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Автохолдинг» убытки в размере 423 000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 718 100 рублей; неустойку в размере 4 581 303 рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся путем вручения извещения, ходатайств по существу дела не представил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица с учетом имеющейся в материалах дела его письменной позиции.
Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив юридические значимые факты, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автохолдинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №АХ00005508.
В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу, а истец принял и оплатил автомобиль KIA TF (OPTIMA) VIN: №, 2016 года выпуска.
В течение гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, однако ответчик по требованию истца не принял автомобиль и в предусмотренный договором срок, 45 дней, не устранил их. В этой связи истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные им убытки. Данное требование ответчик также не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля №АХ00005508 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 900 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, в размере 558 116 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рубле й, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 762 рублей и комиссии банку за перечисление экспертной организации денежных средств в размере 2 092 рубля 82 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, и в измененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 убытков в размере 64 500 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей, штрафа в размере 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в измененном виде ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящий момент данное решение суда исполнено в полном объеме. Автомобиль возвращен истцом ответчику по акту возврата товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000 рублей, и о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля, являющегося аналогом ранее приобретенного автомобиля, в размере 776 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик отказался исполнить заявленные истцом требования.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было частично изменено, установлен факт нарушений ответчиком ООО «Автохолдинг» обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, выразившихся, в том числе, в предоставлении истцу по договору товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, в том числе, денежных средств, оплаченных им по договору.
В соответствии с абз.абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
Аналогичные положения содержатся и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
На основании вышеизложенного истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Автохолдинг» разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 776 000 рублей.
В целях определения аналога приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, а также рыночной стоимости такого нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что модель автомобиля KIA K5 в комплектации «GT Line» 2021 года является аналогом автомобиля KIA TF (OPTIMA) в комплектации GT Line 2016 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта экспертизы округленно составляет 2 372 000 рублей.
По причине того, что в рамках ответа на первый вопрос установлено, что модель автомобиля KIA K5 в комплектации «GT Line» у производителей KIA является аналогом автомобиля KIA TF (OPTIMA) в комплектации GT Line по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то установление аналога автомобиля у иных производителей нецелесообразно и в рамках данного исследования не проводилось.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результат судебной экспертизы, поскольку исследование экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, произведеные экспертами расчеты соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
Судом установлено, что стоимость приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA TF (OPTIMA) в комплектации GT Line составляет 1 653 900 рублей, при этом в соответствии с заключением экспертов стоимость аналогичного транспортного средства - KIA K5 в комплектации «GT Line» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 372 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, существовавшей на момент вынесения решения суда, в размере 712 100 рублей, из расчета 2 372 000 рублей – 1 653 900 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автохолдинг» понесенных убытков в связи с арендой транспортного средства, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из п. 31 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Перечня товаров длительного пользование, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким товарам отнесены автомобили.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа за период с момента начала аренды (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), истцом понесены расходы на аренду автомобиля в размере 487 500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в рассматриваемом споре причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков, связанных с арендой транспортного средства.
При этом суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей было рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в ходе рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, требование в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000 рублей истцом ранее не заявлялось и судом не рассматривалось.
На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании с ООО «Автохолдинг» убытков в виде понесенных расходов в размере 423 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и разницы в стоимости автомобиля, установленной договором, и стоимости аналогичного автомобиля, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 о возмещении убытков и разницы в стоимости автомобиля, установленной договором, и стоимости аналогичного автомобиля, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока для удовлетворения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автохолдинг», в размере 4 581 303 рубля, из расчета 1 653 900 х 1% х 277 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе причины, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 535 050 рублей из расчета 718 100 + 350 000 х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автохолдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 381 рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о взыскании убытков и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 убытки в сумме 423 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 100 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 534 050 рублей.
Взыскать с ООО «Автохолдинг» в доход государства государственную пошлину в размере 10 381 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева