УИД 35RS0005-01-2024-000138-31

Гражданское дело № 2-2/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснощёковым Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 64340 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 2131 рубль 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.02.2023 года на 578 км + 620 м автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Сямженского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «УАЗ 3163 Патриот» г.р.н. №... Согласно административного материала, виновным лицом является водитель автомашины марки «КАМАЗ 5490-55» г.р.з. №... ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос». Автомашина марки «УАЗ 3163 Патриот» г.р.н. №... застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 464340 рублей 00 копеек. ООО СК «Гелиос» выплатило АО «МАКС» 400000 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации. Таким образом, полагают, что взысканию с ответчика подлежит 64340 рублей (464340-400000). На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 20 ноября 2025 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства виновного в ДТП ООО «ИТЕКО Россия».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие ходатайства, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.02.2023 года на 578 км + 620 м автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Сямженского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «УАЗ Патриот 3163» г.р.з №... под управлением ФИО2 и автомашины марки «КАМАЗ 5490-55» г.р.з. «№..., принадлежащей ООО «ИТЕКО Россия» под управлением ФИО1 В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «УАЗ Патриот 3163» г.р.з №... получила механические повреждения следующих элементов: заднего бампера, задней двери багажника, заднего правого крыла, левой и правой задней блок-фары, заднего левого крыла, стекла задней двери.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2023 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОП по Сямженскому МО Ш., сторонами не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления инспектора ДПС ОП по Сямженскому МО УИН №... от 03.02.2023 года, является ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «ИТЕКО Россия» является владельцем автомашины марки «КАМАЗ 5490-55» г.р.з. №... что подтверждается сведениями МО МВД России «Белозерский» имеющимися в материалах дела.(л.д.96)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис ХХХ №....

Ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» в материалы дела представлены договор о приеме на работу № ЧР-01 от 12.01.2023 года и приказ о прекращении трудового договора с работником № ЧР-16 от 17.02.2023 года, согласно которого установлено, что ФИО1 в период с 12.01.2023 года по 17 февраля 2023 года, а в том числе и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.02.2023 года, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «ИТЕКО Россия». (л.д.117-118)

Автомашина марки «УАЗ Патриот 3163» г.р.з №...» застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования №.... (л.д.19)

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «МАКС» страховым случаем, проведен осмотр транспортного средства, оценка поврежденного ущерба, что подтверждается актом №... от 11.04.2023 года, заказ-нарядом №... от 13.10.2023 года. (л.д.20-32)

В деле представлено соглашение от 28.12.2023 года, а также платежное поручение №... от 10.01.2024 года, которыми подтверждается, что АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 464340 рублей 00 копеек. (л.д.33-34)

АО «МАКС» в порядке ст.965 ГК РФ обратилось к ООО СК «Гелиос» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 400000 рублей 00 копеек, что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от 07.02.2024 года.

С целью возмещения убытков в полном объеме истец обратился с настоящим исковым заявление к ответчикам ФИО1 и ООО «ИТЕКО Россия», с которых просит взыскать 64340 рублей 00 копеек.

В деле имеется запись акта о смерти №... от 08.08.2025 года, согласно которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2026 года определением Вашкинского районного суда Вологодской области производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи со смертью, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.02.2023 года суд полагает установленным, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

ООО «ИТЕКО Россия» является владельцем автомашины марки «КАМАЗ 5490-55» г.р.з. №..., что подтверждается сведениями МО МВД России «Белозерский» имеющимися в материалах дела.(л.д.96)

Для освобождения ООО «ИТЕКО Россия» от ответственности за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности, надлежало представить надлежащие, твердые и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП общество владельцем автомобиля не являлось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств ООО «ИТЕКО Россия» не представило.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, а сумма выплаченного страхового возмещения взысканию с ООО «ИТЕКО Россия».

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 2131 рубль 00 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ИТЕКО Россия», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2023 года на 578 км + 620 м автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Сямженского района Вологодской области, в размере 64340 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2131 рубль 00 копеек, всего 66471 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2026 года.

Судья Васильев А.Н.