Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6710/2022 по исковому заявлению ФИО1 Рауфа к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя т/с Тойота Королла г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Лексус г.р.з. №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 858 423 руб. Разница между фактически размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 458 423 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7 784,23 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лексус г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Лексус г.р.з. № причинены механические повреждения
Согласно заключения специалиста № выполненного ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Лексус г.р.з. № в результате указанного ДТП составляет 858 423,00 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в САО «Росгосстрах».
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом указанных положений закона истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, то есть сумму ущерба в размере 458 423 руб. (858 423 – 400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 784,23 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (согласно ордера – ведение дела в суде с составлением иска), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Рауфа к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 Рауфа (№) сумму ущерба в размере 458 423,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 784,23 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., всего взыскать 491 207,23 руб. (четыреста девяносто одну тысячу двести семь руб. 23 коп.).
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30.09.2022 г.
Судья И.С. Кулькова