Решение по делу № 2-190/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-190/2025 (№ 2-2296/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-002866-53.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 1415908 руб. 28 коп., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 575 071 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер) находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью 3708 кв.м., расположенный по адресу: .... для организации производства.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с (номер), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с (дата) по (дата). Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 290 000,00 руб. в год, что соответствует 24 166,66 руб. в месяц. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесения арендной платы, следствие чего у него образовалась задолженность перед федеральным бюджетом за период с (дата) по (дата) в размере 1 415 908,28 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. За период с (дата) по (дата) размер пени составил 575 071,69 руб.

(дата) в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств по договору, однако она оставлена без ответа.

(дата) истец уточнил требования и указал, что спорный земельный участок являлся собственностью РФ, о чем сделана запись в ЕГРН, (дата) по договору аренды ответчику данный земельный участок предоставлен в аренду.

(дата) ФИО1 и ФИО2 обратились в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Решением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказано в предоставлении земельного участка в собственности за плату без проведения торгов, поскольку в заявлении цель приобретения участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для зоны производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности (ПК-2).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № 2а-758/2022 решением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 и В. земельного участка признано незаконным. Определением Владимирского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33а-3924/2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу № 88а-3976/2023, решение Муромского городского суда от 01.06.2022 по делу № 2а-758/2022 вступило в законную силу 08.11.2022.

Межрегиональное территориальное управлением полагает, что действия МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка с (номер) в собственность, не являются обстоятельством, прекращающим обязательства ФИО1 как арендатора земельного участка по внесению арендной платы за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи, в силу платности землепользования в РФ (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ),

До заключения договора купли-продажи земельного участка у ФИО1 не имеется основания для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, что соответствует положениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Таким образом, ФИО1 как арендатор публичного участка до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности не может являться плательщиком земельного налога. Поэтому просили удовлетворить заявленные требования (л.д. 4-6, 106-107).

Определением суда от 16 сентября 2024 г. удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 1 990 979,97 руб. (л.д. 39)

Определением суда от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК "Роскадастр" по Владимирской области (л.д. 87).

Определением суда от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 4 по Владимирской области (л.д. 111).

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее (09.10.2024) предоставил возражения на иск, в которых иск признает частично в сумме 70 888,87р. (арендная плата за период с 01.10.2021 г. по 28.12.2021г.), в остальной части с иском не согласен, считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обстоятельства установлены решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2022г. по делу 2а-758/2022, которое вступило в законную силу 08.11.2022.

(дата) между ФИО1, В. (покупатели) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костроме Ярославской областях (продавец) заключен договор купли-продажи указ земельного участка с кадастровым номером (номер). Право собственности ФИО1 (777/1000 доли) на земельный участок зарегистрирован (дата).

Заявленные исковые требования МТУ складываются из задолженности арендной плате в размере 1 415 908,28 руб. за период с (дата) по (дата) и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 575 071,69 руб. за тот же период с (дата) по (дата), а всего 1 990 979,97 руб.

Поскольку исковое заявление направлено ответчику без приложений, в том без расчета сумм задолженностей, порядок образования задолженности в размере 1 990 979,97 руб. ответчику не ясен.

Так, задолженность по арендной плате составила бы с (дата) по (дата) (52 месяца) * 24166,66 р. в месяц = 1 256 666,32 руб.

Однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с (дата) по (дата) (включая платеж за сентябрь 2021, т.к. срок его оплаты до (дата)), а также по требованию о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с (дата) по (дата), поскольку иск подан в суд (дата).

Арендная плата по договору (номер), за период с (дата) по (дата), когда он (ФИО1) мог бы быть собственником земельного участка, если бы Управление приняло законное решение о продаже ему земельною участка, и до даты фактической регистрации права собственности истца на него на основании договора, заключённого с управлением начислена Управлением неправомерно.

Разница между суммой земельного налога и арендной платой, начисленной вследствие незаконного отказа в приватизации земельного участка, явилась бы убытком арендатора (при оплаченных арендных платежах), находящимся в прямой причинной связи с решением управления об отказе в предоставлении арендатору земельного участка в собственность.

Арендные платежи в период с (дата) по (дата) арендатором не оплачены, и не должны быть начислены арендодателем, в силу неправомерного отказа арендодателя в предоставлении земельною участка в собственность.

Расчет пени в сумме 575 071,69 руб. истцом ответчику не предоставлен, с указанной суммой не согласен. Считает, что пени должны быть рассчитаны за период октября, ноября и декабря 2021 г. (28 дней) из расчета:

За период с (дата) по I(дата) в сумме 12953,32 руб.: 24166,66 руб. (арендная плата) * 1072 д.*0,05% = 12952,32 руб.;

За период с (дата) по (дата) в сумме 12578,75 руб.: 24166,66 руб. (арендная плата) * 1041 дней *0.05% = 12578,75 руб.;

За период (дата) по (дата) в сумме 11034,03 руб.: 28/31 *24166,66 руб. (арендная плата за 28 дней) * 1011 дней *0,05% =11034,03 руб., а всего в сумме 36 566,1 руб.

Считает, что сумма пени завышена, не явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить пени соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования в части 70 888,87 руб. и заявил о снятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 990 979,97 руб. (л.д. 57-59, 95).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в РФ является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер), находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью 3708 кв.м., расположенный по адресу: ...., для организации производства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Сдаваемый в аренду земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи (л.д.13).

Согласно п.2.1 договора установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровыми номерами (номер).

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды с (дата) по (дата).

Пунктом 4.1 договора, определено, что размер арендной платы за участок составляет 290 000 рублей в год, что соответствует 24 166,66 руб. в месяц. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (пункт 4.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (п. 5.3.3 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что пересмотр размера арендной платы осуществляется в установленном порядке по следующим основаниям:

- в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды;

- в связи с изменением рыночной стоимостям права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществлённая не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы;

- в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельный участок.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может меняться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" от 08.12.2020 N 385-ФЗ утвержден уровень инфляции на 2021 год, не превышающий 3,7%.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" от 06.12.2021 N 390-ФЗ утвержден уровень инфляции на 2022 год, не превышающий 4%.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" от 05.12.2022 N 466-ФЗ утвержден уровень инфляции на 2023 год, не превышающий 5,5%.

Таким образом, сведения о корректировке арендной платы являются общеизвестными и общедоступными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

(дата) ФИО1 и В. обратились в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

(дата) решением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказало в предоставлении земельного участка в собственности за плату без проведения торгов, поскольку в заявлении цель приобретения участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для зоны производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности (ПК-2). В данном решении указано, что по состоянию на (дата) у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от (дата) (номер) в размере 954 666,99 руб., в максимально короткий срок ФИО1 необходимого погасить задолженность (л.д.80).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № 2а-758/2022 решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.11.2021 (номер) об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 и В. земельного участка признано незаконным. Решением постановлено:

«Признать незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.11.2021 (номер) об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 и В. в собственность земельного участка с KN (номер), площадью 3708 к.м., имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: .....

Обязать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1, и В. от (дата) о предоставлении в собственность земельного участка с KN (номер), площадью 3708 к.м., имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: ...., без проведения торгов».

Определением Владимирского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33а-3924/2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 по делу № 88а-3976/2023, решение Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № 2а-758/2022 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 08.11.2022 г.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с KN (номер), к В. в размере 223/1000 доли и к ФИО1 в размере 777/1000 доли, на основании договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от (дата), договор аренды был расторгнут с (дата).

Право собственности ФИО1 (777/1000 доли) на земельный участок зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (номер) (л.д.19-27).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды от (дата) (номер) по состоянию на (дата) за периоды аренды с (дата) по (дата) образовалась в размере 1 415 908,28 руб., а также задолженность по пени в размере 575 071,69 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 990 979,97 руб. (л.д.29-30).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 13.11.2023 (номер) о необходимости исполнения обязательства в части погашения задолженности по арендной плате и пени (л.д. 28-30).

Однако, задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с изложенным, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН), и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 391 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок применения налоговой ставки при исчислении земельного налога установлен статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении отдельных видов земельных участков, в том числе:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также в отношении земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих, не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, земельных участков предельная налоговая ставка установлена в размере 1,5% (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок к объектам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, не относится, то в отношении данного земельного участка установлена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами установлено, что по заявлению ФИО1 истец должен был направить ему договор купли-продажи земельного участка с KN (номер), а ФИО1, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 2022 года (исходя из сроков государственной регистрации права собственности) стал бы плательщиком земельного налога.

Однако, ФИО1 в 2021 года было отказано в заключении договора купли-продажи, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи земельного участка с KN (номер) был заключен только (дата), государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена (дата).

Ответчиком представлены возражения, заявление о признании задолженности по арендной плате частично в сумме 70 888,87 руб. за период с (дата) по (дата), в остальной части иска не согласен, считает начисленные суммы незаконными и необоснованными.Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с (дата) по (дата) (включая платеж за сентябрь 2021, т.к. срок его оплаты до (дата)), а также по требованию о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с (дата) по (дата), поскольку иск подан в суд (дата).

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в спорный период истцом не представлены.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Судом расчет задолженности по арендной плате и расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом в материалы гражданского дела представлен дополнительно справочный расчет задолженности ФИО1 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и моратория), согласно которого подлежит перечислению в бюджет:

1) арендная плата за период с (дата) по (дата) ((дата) - регистрация перехода права собственности на земельный участок) в общей сумме 348 963,44 руб., в том числе:

- 2021 год: октябрь - 25 812,66 руб., ноябрь - 25 812,66 руб., декабрь - 25 812,66 руб.,

- 2022 год: январь - 28 845,17 руб., февраль - 28 845,17 руб., март - 28 845,17 руб., октябрь - 28 845,17 руб., ноябрь - 28 845,17 руб., декабрь - 28 845,17 руб.,

- 2023 год: январь - 25 489,49 руб., февраль - 25 489,49 руб., март - 25 489,49 руб., апрель -25 489,49 руб., всего в размере 348 963,44 руб.

2) неустойка (пени) за период с (дата) по (дата) из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в общей сумме 33 139,85 руб., в том числе:

- 2021 год:

с (дата) по (дата) (30 дней) = 25 812,66 руб. х 30 х 0,05%/100 = 387,19 руб.,

с (дата) по (дата) (30 дней) = 51 625,32 руб. х 30 х 0,05%/100 = 774,38 руб.,

с (дата) по (дата) (31 день) = 77 437,98 руб. х 31 х 0,05%/100 = 1 200,29 руб.,

- 2022 год:

с (дата) по (дата) (31 день) = 104 283,15руб. х 31 х 0,05%/100 = 1616,39 руб.,

с (дата) по (дата) (281 день) = 131 128,32 руб. х 28 х 0,05%/100 = 1835,80 руб.,

с (дата) по (дата) (20 дней) = 157 973,49 руб. х 20 х 0,05%/100 = 1579,73 руб.,

с (дата) по (дата) (31 день) = 184 818,66 руб. х 31 х 0,05%/100 = 2864,69 руб.,

с (дата) по (дата) (30 дней) = 211 663,83 руб. х 30 х 0,05%/100 = 3174,96 руб.,

с (дата) по (дата) (29 дней) = 238 509,00 руб. х 29 х 0,05%/100 = 3458,38 руб.,

- 2023 год:

с (дата) по (дата) (31 день) = 266 830,65 руб. х 31 х 0,05%/100 = 4135,88 руб.,

с (дата) по (дата) (28 дней) = 295 152,30 руб. х 28 х 0,05%/100 = 4132,13 руб.,

с (дата) по (дата) (31 день) = 323 473,95 руб. х 31 х 0,05%/100 = 5013,85 руб.,

с (дата) по (дата) (17 дней) = 348 963,44 руб. х 17 х 0,05%/100 = 2966,19 руб., а всего на сумму 33 139,85 руб.

3) Итого: 348 963,44 руб. + 33 139,85 руб.= 382 103,28 руб.

При данных обстоятельствах суд соглашается с указанным расчетом задолженности в размере 382 103,28 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отказа (дата) в удовлетворении заявления о предоставлении арендованного земельного участка в собственность, в связи с чем он вынужден обращаться в суд, который отменил данное решение. Однако, все время обжалования отказа ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не внося арендные платежи.

Доказательств тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), суду не представлены, а в случае их наличия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме либо в части не предоставлены.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды от (дата) (номер), с учетом срока исковой давности и периода моратория составляет 382 103,28 руб.(в том числе: по арендной плате по договору аренды за период с (дата) по (дата) составляет 348 963,44 руб., пени за период с (дата) по (дата) составляет 33 139,85 руб.)

В адрес ответчика ФИО1 (дата) направлена претензия (номер) о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок и оплате пени в течении 30 дней с момента направления. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 348 963 руб. 44 коп., и пени за период с (дата) по (дата) в размере 33 139 руб. 85 коп., а всего 382 103,28 руб.

При этом ответчик ФИО1 не лишен права на обращение в суд в части взыскания убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который ответчик должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, учитывая решение Муромского городского суда от (дата) по делу № 2а-758/2022.

Данная позиция суда согласуется с определением Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 308-ЭС18-22106.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца в части в сумме 382 103,28 руб., обеспечительные меры, принятые определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2024 г. в виде наложения ареста на имущество в сумме 1 990 979,97 руб., подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12052 руб. 58 коп. в доход бюджета от суммы взысканных требований (382 103 руб. 28 коп.) из расчета:

при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб.: 10 000 + ((382103,29 - 300 000)* 2,5) / 100 = 12 052,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>):

- задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 348 963 руб. 44 коп.,

- пени за период с (дата) по (дата) в размере 33 139 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) государственную пошлину в размере 12 052 руб. 58 коп. в доход бюджета.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2024 г. в виде наложения ареста на имущество в сумме 1 990 979,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 г.

Председательствующий судья И.И. Бакланова