№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 – ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 – ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 06.06.2021 в 18 часов 00 минут в <адрес> 15 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО2 – ФИО8, обязательная гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, обязательная гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
15.06.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.
22.11.2021 автомобиль <данные изъяты>, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был сдан в ремонт в автосервис <данные изъяты>
19.01.2022 в момент получения автомобиля <данные изъяты> после ремонта, проведенного в <данные изъяты> при осмотре автомобиля истцом были выявлены недостатки: несоответствие по зазорам в проеме крышки багажника; крышка багажника имеет некачественный окрас; панель задка деформирована; лонжерон задний левый деформирован.
15.02.2022 экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнен некачественно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 45502 рубля.
25.08.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 44900 рублей.
02.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в указанном размере.
Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой составляет 190825 рублей. Расчет неустойки произведен истцом с 05.07.2021 по день исполнения страховщиком своих обязательств по выплате денежных средств (02.09.2022).
Также истцом указано, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который она оценивает в размере 10000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.07.2021 по 02.09.2022 в размере 190825 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, в установленный в решении срок. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, возражение ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.06.2021 в 18 часов 00 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО2 – ФИО8, обязательная гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, обязательная гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
15.06.2021 ФИО2 – ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, представив все необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, письмом от 29.06.2021 уведомила ФИО9 о выдаче направления па ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> приложив направление.
23.12.2021 ФИО2 – ФИО8 передала транспортное средство на <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
<данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства был проведен. Транспортное средство передано ФИО2 – ФИО8 20.01.2022.
Как следует из искового заявления, 19.01.2022, в момент получения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при осмотре автомобиля, истцом были выявлены недостатки: несоответствие по зазорам в проеме крышки багажника; крышка багажника имеет некачественный окрас; панель задка деформирована; лонжерон задний левый деформирован.
26.01.2022 ФИО2 – ФИО8 направила в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 28.01.2022 в 11.00 по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от 15.02.2022, выполненному <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнен некачественно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 45502 рубля.
16.05.2022 ФИО9 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о несогласии с качеством произведенного <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 502 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки в размере 135 595 рублей 96 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере в размере 5 000 рублей.
Письмом от 27.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО9 о готовности провести экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, для чего просила сообщить о дате и времени, когда транспортное средство может быть предоставлено на территорию <данные изъяты> для проведения его осмотра.
Выплата истцу страхового возмещения в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, в связи с чем ФИО9 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 – ФИО8 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО5
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО5 от 24.08.2022 № стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округлением определена в размере 44900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 – ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей, право требования которого возникло 06.06.2021.
Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ФИО10 неустойку, начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта транспортного средства является формой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. №
Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 16.05.2022, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось 23.05.2022, страховое возмещение было выплачено истцу только 02.09.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки с суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2022 № за период с 24.05.2022 по 02.09.2022.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки будет следующий: 44900 рублей х 1% х 101 день = 45349 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.07.2021 (с момента первоначального обращения истца за выплатой страхового возмещения) не имеется, поскольку начисление неустойки в случае некачественно произведенного ремонта транспортного средства производится по истечении пяти дней после обращения к страховщику с соответствующей претензией.
Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридической помощи от 28.04.2022 №, заключенный между <данные изъяты> ФИО6 и ФИО10, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО6 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО10 услуг по написанию и отправлению претензии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», написанию и подаче обращения Финансовому уполномоченному.
Стоимость услуг по данному договора составила 5000 рублей, оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2022 и кассовым чеком.
Учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном ей размере – 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на оказание услуг по проведению экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 15.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2022 и кассовым чеком.
Учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо для определения качества проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, расходы по проведению указанной экспертизы признаются судом необходимыми, и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860, 47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО2 – ФИО8 <данные изъяты> неустойку за период с 24.05.2022 по 02.09.2022 в размере 45349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – ФИО8 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860, 47 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>