КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-29455/2023 (№2а-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе, ФИО1 просит изменить обжалуемое определение, взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате юридических услуг заявленном размере.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда от 20.06.2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к и.о. старшему судебному приставу Ейского РОСП ЕУФССП России по КК ФИО3, Ейскому РОСП и ГУФССП России по КК об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в форме уклонения от принятия решения по результатам рассмотрения заявления от 31.03.2022 и направлении в установленные сроки решения по результатам рассмотрения заявления (л.д.73).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 решение Ейского городского суда от 20.06.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.109).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решение Ейского городского суда от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 отменены, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к и.о. старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 удовлетворены, его бездействие, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренный законом срок заявления ФИО1, признано незаконным. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д.143).

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», часть 2 статьи 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением судом административного дела на юридические услуги по подготовке административного искового заявления, отзыва на возражения административного ответчика, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму 25 000 руб.

Факт несения административным истцом издержек на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере подтверждается представленными с рассматриваемым заявлением договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя административного истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко