Решение по делу № 2-1513/2023 от 20.09.2023

Дело №2-1513/23

УИД 54RS0018-01-2023-000628-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, где с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит расторгнуть договор Номер от Дата года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика - ИП ФИО2 неустойку в размере 22046 рублей - за период с Дата по Дата - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на сумму 4000 рублей, 2607 рублей - за нотариальную доверенность, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2482 рублей 75 копеек; стоимость услуг представителя - 25000рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы 50000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, где просит признать незаключенным договор возмездного разового оказания услуг Номер от Дата между истцом и ответчиком. Доводы и основания встречных исковых требований изложены письменно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде иск поддержал в объеме заявленных уточненных требований, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала в объеме заявленных встречный требований, дала пояснения, соответствующие содержанию встречного искового заявления. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по иску, где считал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор Номер на поставку товара: гаражные рольставни, стоимостью всей работы 73000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора Номер истец внесла предварительную оплату за вышеуказанный товар в размере 50000 рублей, о чем в договоре имеется отметка и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 4.1 договора Номер срок исполнения заказа осуществлялся в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (до Дата).

Однако до указанного срока обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены.

В адрес указанный в договоре Номер исполнителем была направлена претензия от Дата на имя ИП ФИО2 с требованием о возврате суммы 50000 рублей - предварительной оплаты за товар и требованием об уплате понесенных истцом расходов.

Дата истец получила денежные средства от ФИО6, о чем предоставила ответчику расписку о получении денежных средства в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования потребителя ФИО1 предъявляемые в исковом заявлении к ИП ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования, заявленные в исковом заявлении, следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата Номер договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата Номер в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что в установленный срок предварительном оплаченный истцом ответчику товар не был доставлен.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 22.09.2021г. Номер, поскольку ФИО1 выполнила обязательства по частичной оплате товара. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, что ею не оспорено. Сумма аванса по договору возвращена истцу 04.09.2022г.

Доводы встречных исковых требований ответчика о том, что спорный договор не был заключён суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из текста договора от Дата. Номер, денежные средства в размере 500000 рублей были оплачены ответчику истцом в счет оплаты рольставней, подпись ответчика на договоре имеется, таким образом, ответчик подтвердил взятые на себя обязательства по договору от Дата. Номер.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что спор возник в связи с не поставкой в срок истцу товара, предусмотренного договором от Дата. Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отказе потребителя – истца ФИО7 в получении товара по договору от Дата. Не указание в данном договоре поставки габаритов товара –рольставней- по убеждению не является основанием для неисполнения обязательств со стороны ответчика, так как ИП ФИО2 является хозяйствующим субъектом, ведет предпринимательскую деятельность, является более сильной стороной в отношениях с заказчиком, в данном случае с ФИО7, текст договора от Дата предложен ИП ФИО2

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору Дата, ФИО1 направлена претензия Дата ФИО2 об отказе от исполнения договора- расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Проанализировав указанные выше доказательства, суд находит установленным факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи Дата, в соответствии с условиями которого покупатель ФИО1 в установленном порядке исполнила свои обязательства по предварительной оплате заказанного товара на сумму 50000,00 рублей, а продавец ИП ФИО2 приняла на себя обязанности доставить товар покупателю.

Как установлено судом, обязательства по указанному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им со своей стороны обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения со стороны продавца по договору купли-продажи своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена по договору и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им денежной суммы.

Истцом заявлено ко взысканию 22046 рублей в качестве неустойки. Данная сумма находится в пределах неустойки определяемой по правилам п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ( предварительно оплачено 50000 рублей, половина процента от 50000 рублей составляет 250 рублей, количество дней просрочки – 302 дня, 250 рублей х 302 дня = 75500 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате незаконных действий ответчика истец как потребитель испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться купленным товаром, приобретенным для личного использования, пытался урегулировать вопрос миром, но все безуспешно. С учетом принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 13523 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении с ИП ФИО2 договора Номер от 22.09.2021г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что истец в полном объеме произвел предварительную оплату товара, а продавец не исполнил свои обязательства по его передаче, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора могут быть удовлетворены судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата Номер-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

На основании ст. 96 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности, и учитывая тот факт, что доверенностью возможно пользоваться и в иных случаях, суд считает возможным взыскать за удостоверение доверенности 1000 рублей.

Судебные расходы по почтовым отправлениям суд считает возможным определить ко взысканию 3377,96 рублей, расходы на оправку почтовой корреспонденции ответчику, государственному органу –Роспотребнадзор. При этом суд не считает целесообразным направление данной корреспонденции и участие в деле в качестве третьего лица ФИО6, так как стороной по договору она не является, истцом не указано, какие правовые последствия могут возникнуть для данного лица.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере1567,07 рублей.

Оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 2607 рублей подлежит возврату последней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Номер от Дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 22046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13523 рублей, судебные расходы 4377,96 рублей, услуги представителя 10000 рублей, а всего 54946 рублей 96 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 607 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора Номер от Дата незаключенным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1567 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова