Дело № 2-2638/2025

УИД 19RS0001-02-2025-001700-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 196 рублей 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 0% годовых. Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55 196 рублей 66 коп. Просит взыскать с наследников умершего в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 196 рублей 66 коп, состоящую из просроченного основного долга – 54 397 рублей 96 коп., просроченных процентов -798 рублей 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в дело в качестве ответчика – ФИО1

От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором указывает о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном размере, просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется извещение.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) № на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

Соответственно, с момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО7 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО7 не в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет в размере 55 196 рублей 66 коп, состоящую из просроченного основного долга – 54 397 рублей 96 коп., просроченных процентов -798 рублей 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела умершей ФИО7 усматривается, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 отказались от причитающегося наследства после смерти умершей ФИО7 в пользу ее дочери ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО7 является собственником квартиры <адрес>, кадастровой стоимостью 3 811 430 рублей 95 копеек.

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что в банке на имя ФИО7 открыт счет № с остатком на дату смерти 13 108 рублей 46 копеек, счет № с остатком на дату смерти 14 рублей 84 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества, в связи с чем суд при определении стоимости наследственного имущества принимает во внимание кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 3 824 554 рубля 22 копейки (3811430,92+ 13108,46+14,84).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет в размере 55 196 рублей 66 коп.

Согласно приходно кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесено денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 196 рублей 66 коп.

Из справки «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, действия договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО7, погашена в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Банка, после предъявления иска, следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья О.А. Амандус