Гражд. дело № 2-2869/2022
89RS0004-01-2022-003917-72
Судья Черепанов А.В.
Апел. дело № 33-1728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,
при секретаре Ишметовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи с Тюменским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2022 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.06.2020 ФИО1 и «Газпромбанк» заключили кредитный договор <***> от 02.06.2020, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 374 999,48 руб. на срок по 13.06.2021 включительно с уплатой 10,5 процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от 02.06.2020 на сумму 374 999,48 руб. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от 14.10.2020, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 17.11.2020, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. В силу неисполнения заемщиком его обязательств, у него перед банком образовалась непрерывная просроченная задолженность.
В связи с этим истец просил:
- расторгнуть кредитный договор со дня вступления решения суда в законную силу,
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12951-ПБ/20 от 02.06.2020 по состоянию на 29.06.2022 в сумме 437 806,13 руб., в том числе: 264 993,07 руб. - задолженность по кредиту; 171 984,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 828,81 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 578,06 руб.;
- взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 по дату расторжения кредитного договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2022 иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор <***> от 02.06.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.
С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2022 в сумме 437 806,13 руб., судебные расходы в сумме 13 578,06 рублей.
С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана неустойка в размере 0,1% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 30.06.2022 по дату расторжения кредитного договора <***> от 02.06.2020 включительно.
С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана неустойка в размере 0,1% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченных процентов за пользование кредитом, с 30.06.2022 по дату расторжения кредитного договора <***> от 02.06.2020 включительно.
С решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу надлежащим образом, поскольку с 28.07.2022 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. Он не получал ни исковое заявление, ни копию решения суда, о вынесенном судом решении узнал в марте 2023 года после того, как в приложении Госуслуги он увидел постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.03.2023. Также указал, что не заключал с АО «Газпромбанк» ни в письменной, ни в электронной форме кредитный договор от 02.06.2020 №12951-ПБ/20.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.07.2023 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что кредитный договор <***> от 02.06.2020 ФИО1 не заключал.
АО «Газпромбанк» в суд своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из факта нарушения судом первой инстанции требований закона о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, в отношении ответчика ФИО1
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 02.06.2020 №12951-ПБ/20, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 374 999,48 руб. на срок по 13.06.2021 включительно с уплатой 15,5% годовых, а в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования - 10,5% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей, в сумме 33 056 руб. каждый.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, взимаются пени:
- в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов,
- в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
Кредит предоставлен путем перечисления на счет зачисления (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора).
Факт перечисления на счет ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от 02.06.2020 на сумму 374 999,48 руб. (л.д. 105 т. 1).
Возражения ответчика и его представителя о незаключенности кредитного договора подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства заключения ФИО1 и АО «Газпромбанк» спорного кредитного договора являлись предметом исследования суда в рамках гражданского дела №2-823/2022 по делу по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от 02.06.2020 №12951-ПБ/20 недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Как видно из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023, постановленного по указанному делу (№33-670/2023), в обоснование исковых требований о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 ссылался на то, что неизвестное лицо обманным путем заключило от его имени указанный кредитный договор, денежные средства по кредитному договору он не получал.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 указанным апелляционным определением отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 простой электронной подписью подписал заявление-анкету на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 02.06.2020 №12951-ПБ/20. После оформления кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 374 999,48 руб. Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. На основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 операции осуществлены Банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразового паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ФИО1 не представлено, оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имеется.
В связи с изложенным в рамках настоящего дела ФИО1 не вправе оспаривать факт своего обращения в АО «Газпромбанк» с заявлением-анкетой на получение кредита, подписания им индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.06.2020 №12951-ПБ/20, на основании которых банком с ним был заключен данный кредитный договор и перечислена сумма кредита.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт заключения между АО «Газпромбанк» и ФИО1 указанного кредитного договора.
По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, последний обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Из расчета следует, что по состоянию на 29.06.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 437 806,13 руб., из них:
- 264 993,07 руб. - просроченный основной долг,
- 171 984,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,
- 828,81 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Правильность указанного расчета, в том числе, соответствие его условиям кредитного договора, арифметическая верность ответчиком не оспаривалась, своего расчета задолженности ответчик не представил, в связи с чем при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору судебная коллегия находит возможным руководствоваться данным расчетом.
Поскольку ответчик многократно допускал нарушение его обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает обоснованным требование банка о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.
Также судебная коллегия учитывает, что 14.10.2020 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое выполнено не было.
Вместе с тем, при расчете пеней за просрочку возврата основного долга банком не учтено следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.
Изложенное исключает возможность начисления и взыскания неустойки за указанный период. Данное положение применяется ко всем категориям должников кроме лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.
Следовательно, из расчета пеней за просрочку возврата основного долга подлежит исключению пени, начисленные за период с 26.05.2022 по 29.06.2022 в сумме 9274,76 руб., согласно расчету. Также из периода начисления пеней с 05.03.2022 по 25.05.2022 подлежит исключению период с 01.04.2022 по 25.05.2022 - 55 дней. За этот период сумма пеней составила: 269 993,07 х 55 х 0,1% = 14 849,62 руб.
Таким образом, с учетом исключения периода действия моратория, сумма пеней составит: 171 984,25 руб. - 9 274,76 руб. - 14 849,62 руб. = 147 859,87 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы неустойки, с учетом того, что она носит компенсационный характер, сумма неустойки, даже с исключением периода действия моратория, несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательств, принимая во внимание размер задолженности ответчиком перед банком, период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также высокий размер неустойки. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней, начисленных за просрочку возврата кредита до 30 000 руб., пеней за просрочку уплаты процентов - до 200 руб.
Правила, установленные пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае нарушены не будут.
Так, сумма процентов, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисленных на задолженность по основному долгу составит:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
56 216,83 р.
15.09.2020
13.10.2020
29
4,25
56 216,83 x 29 x 4.25% / 366
189,31 р.
86 811,87 р.
14.10.2020
13.11.2020
31
4,25
86 811,87 x 31 x 4.25% / 366
312,50 р
117 605,94 р.
14.11.2020
17.11.2020
4
4,25
117 605,94 x 4 x 4.25% / 366
54,63 р.
341 148,60 р.
18.11.2020
31.12.2020
44
4,25
341 148,60 x 44 x 4.25% / 366
1 743,03 р.
341 148,60 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
341 148,60 x 80 x 4.25% / 365
3 177,82 р.
341 148,60 р.
22.03.2021
31.03.2021
10
4,50
341 148,60 x 10 x 4.5% / 365
420,59 р.
330 173,82 р.
01.04.2021
08.04.2021
8
4,50
330 173,82 x 8 x 4.5% / 365
325,65 р.
272 993,07 р.
09.04.2021
25.04.2021
17
4,50
272 993,07 x 17 x 4.5% / 365
572,16 р.
272 993,07 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
272 993,07 x 50 x 5% / 365
1 869,82 р.
272 993,07 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
272 993,07 x 41 x 5.5% / 365
1 686,57 р.
272 993,07 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
272 993,07 x 49 x 6.5% / 365
2 382,15 р.
272 993,07 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
272 993,07 x 42 x 6.75% / 365
2 120,37 р.
272 993,07 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
272 993,07 x 56 x 7.5% / 365
3 141,29 р.
272 993,07 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
272 993,07 x 56 x 8.5% / 365
3 560,13 р.
272 993,07 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
272 993,07 x 14 x 9.5% / 365
994,74 р.
272 993,07 р.
28.02.2022
04.03.2022
5
20,00
272 993,07 x 5 x 20% / 365
747,93 р
269 993,07 р.
05.03.2022
31.03.2022
27
20,00
269 993,07 x 27 x 20% / 365
3 994,42 р.
Всего 27 566,11 руб.
Сумма процентов, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисленных на просроченные проценты составит:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 803,08 р.
15.09.2020
13.10.2020
29
4,25
2 803,08 x 29 x 4.25% / 366
9,44 р.
5 264,04 р.
14.10.2020
13.11.2020
31
4,25
5 264,04 x 31 x 4.25% / 366
18,95 р.
7 525,97 р.
14.11.2020
17.11.2020
4
4,25
7 525,97 x 4 x 4.25% / 366
3,50 р.
7 782,49 р.
18.11.2020
15.12.2020
28
4,25
7 782,49 x 28 x 4.25% / 366
25,30 р.
7 484,79 р.
16.12.2020
31.12.2020
16
4,25
7 484,79 x 16 x 4.25% / 366
13,91 р.
7 484,79 р.
01.01.2021
15.02.2021
46
4,25
7 484,79 x 46 x 4.25% / 365
40,09 р.
7 484,49 р.
16.12.2020
31.12.2020
16
4,25
7 484,49 x 16 x 4.25% / 366
13,91 р.
7 484,49 р.
01.01.2021
15.02.2021
46
4,25
7 484,49 x 46 x 4.25% / 365
40,09 р.
484,49 р.
16.02.2021
21.03.2021
34
4,25
484,49 x 34 x 4.25% / 365
1,92 р.
484,49 р.
22.03.2021
31.03.2021
10
4,50
484,49 x 10 x 4.5% / 365
0,60 р.
Всего: 167,71 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся по состоянию на 29.06.2022 в размере: 264 993,07 + 30 000 + 200 = 295 193,07 руб.
Также подлежит удовлетворению требование банка о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% в день на основной долг за период с 30.06.2022 по дату расторжения кредитного договора.
В то же время не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 30.06.2022 до даты расторжения кредитного договора, поскольку, как видно из расчета истца, задолженности по процентам в настоящее время у ответчика не имеется, банк прекратил начисление ответчику процентов за пользование кредитом с 17.11.2020.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно материалам дела, 14.10.2020 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, в котором также потребовал расторжения договора. Это требование оставлено без удовлетворения.
Учитывая сумму задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, и влечет расторжение договора.
Соответственно, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Банком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 578,06 руб. (с зачетом в счет государственной пошлины за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 3613,27 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 16 т. 1).
Цена иска составила 437 806,13 руб., сумма удовлетворенных требований (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), равна 413 681,75 руб., что составляет 94,49% от цены иска, соответственно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 184 руб. (13 578,06 х 94,49%)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2022 отменить, принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 02.06.2020 №12951-ПБ/20, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 02.06.2020 №12951-ПБ/20 в размере 295 193,07 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 184 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) пени по кредитному договору от 02.06.2020 №12951-ПБ/20 по ставке 0,1%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств, начиная с 30.06.2022 по день расторжения кредитного договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи