Апелляционное определение по делу № 22-2023/2023 от 14.09.2023

Дело № 22-2023/2023

Докладчик Пономарёва О.А. судья Кузнецов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Сафинова С.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым

Килеева Ф.И.О.13, родившаяся <дата> года в <адрес> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- своевременно являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск, с Килеевой К.С. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 321 118 (триста двадцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 11 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., защитника - адвоката Герасимчука Д.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление по факту совершения растраты совершено в период с 13 сентября 2022 года до 15 февраля 2023 года в офисе филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном в квартире <адрес>, по факту совершения ложного доноса - 28 февраля 2023 года в дежурной части <адрес>, расположенном в здании железнодорожного вокзала ст. <адрес>.

В апелляционном представлении первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Сафинов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Приговором суда ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено наказание 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ - 10 месяцев принудительных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое и только тогда когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то принудительные работы не назначаются. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При таких обстоятельствах ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, и принудительные работы. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Применив положения ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, с возложение обязанностей: своевременно являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния, приведённого в приговоре, ФИО1 в период времени с 14.09.2023 года по 15.02.2023 года в период с 13 часов до 14 часов ежедневно похищала из кассы филиала ООО «<данные изъяты>» вверенные ей денежные средства в размере от 3 000 рублей 00 копеек до 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с которыми с места преступления скрывалась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, то есть совершила растрату.

Согласно материалам уголовного дела умысел ФИО1 на совершение растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» возник 13 сентября 2022 года, а действия направленные на причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» ФИО1 начала совершать 14 сентября 2022 года.

В связи с изложенным, при описании преступного деяния, установленного судом, следует заменить дату начала периода совершения хищения с 14.09.2023 года на 14.09.2022 года.

Кроме того, из описания преступного деяния, приведённого в приговоре следует, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, находясь на своём рабочем месте в офисе филиала ООО «<данные изъяты>», растратила, то есть похитила из кассы филиала вверенные ей денежные средства в общей сумме 481 812 рублей 00 копеек, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Из материалов уголовного дела, а именно, копии акта инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 28 февраля 2023 года в кассе ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56) следует, что недостача денежных средств составляет 481 412 рублей, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.14, свидетеля Ф.И.О.15 (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым сумма недостачи денежных средств составила 481 412 рублей.

Таким образом, ФИО1 похищены денежные средства на общую сумму 481 412 рублей и суд апелляционной инстанции полагает необходимым при описании преступного деяния, установленного судом, указать о совершении ею растраты, то есть хищения вверенных денежных средств на сумму 481 412 рублей.

Неправильное указание судом первой инстанции при описании преступного деяния периода совершения преступления, общей суммы похищенных денежных средств, признаются судебной коллегией ошибками, которые возможно устранить исходя их материалов уголовного дела, не нарушающими права осуждённой на защиту.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 306 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Судом дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере; по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и начальником <данные изъяты> - положительно, имеет постоянное место жительства, наличия по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённой наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.

С учетом взаимосвязанных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осуждённому наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осуждённому назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учётом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести и в её действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа следует определить исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода, а также санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированны надлежащим образом, сомнений в правильности не вызывают. Оснований для рассмотрения данного вопроса в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённой необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний.

Выводы о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

С учётом имущественного положения ФИО1, отсутствия у неё заработка, наличие на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособности, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ судебная коллегия полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, предусматривающей порядок исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1, осуждённая к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 О.16 изменить.

При описании преступного деяния, установленного судом, заменить дату начала периода совершения хищения с 14.09.2023 на 14.09.2022; общую сумму похищенных денежных средств 481 812 рублей заменить суммой 481 412 рублей.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказания окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 20 (двадцать) месяцев и уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ФИО1 уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи