Дело № – 869/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 508 000, штрафа в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в у произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено при помощи мобильного приложения «ДТП/Евопротокол».
22.07.2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» по страховому событию, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что с технической точки зрения все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившишь с данным решением истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
19.09.2021 года, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 779 784 (Семьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, с учетом износа - 726 986 (Семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестр, 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 415 720 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 95 432 (Девяносто пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.
Следовательно, в соответствии п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (415 720,00 руб. - 95 432,00 руб. = 320 288,00 руб.).
В соответствии с п. 3. ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С данным решением истец не согласен и в соответствии с вышеуказанной нормой права, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 320 288 рублей.
2Незаконными действиями ответчика, были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Право на компенсацию морального вреда истец имеет на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер г/н № под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». (полис ОСАГО – ХХХ №). (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП автомобилю Субару Форестер г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. (л.д. 14, 64).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является АО «Совкомбанк страхование».
В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.
В соответствии с п.30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5.Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения на Транспортном средстве, зафиксированные в актах осмотра и на фотоснимках, в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100, 101-102, 103-104, 105-130).
АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия о несогласии с позицией АО «Совкомбанк страхование», пересмотре решения об отказе в выплате. (л.д. 16).
АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 17).
По обращению ФИО1 в Службу финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. (л.д. 132-137).
Согласно экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства Субару Форестер г/н №, указанные в административном материале, на фотографиях не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. (л.д. 141-173).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением водителя ФИО1?
2. Определить были ли повреждения автомобиля Субару Форестер г/н №, ущерб от которых заявлен к взысканию, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма ДТП, обстановки с места ДТП. Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Субару Форестер г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП 15.07.2021г.?
3. С учетом ответа на первый, второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № на дату ДТП 15.07.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П., с учётом/без учета износа. В случае, если ремонт автомобиля Субару Форестер г/н № экономически нецелесообразен, определить стоимость годных остатков транспортного средства, его рыночную стоимость. (л.д. 187-188).
Согласно, экспертному заключению №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:
ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по произошли поперечные косые блокирующие ударные наезды (в количестве не менее 2-х) левой части передка автомобиля «Субару Форестер», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, осуществлявшего движение по проезжей части со стороны ул. в сторону , на заднюю часть правой стороны статичного автомобиля «КамАЗ 5490-85», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который раннее осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть и остановился. В момент указанных контактных взаимодействий условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 120 градусам. При этом, непосредственно перед указанными контактными взаимодействиями водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО1 воздействовавшего на рулевое управление автомобилем с целью контактировать с определенной частью автомобиля «КамАЗ 5490-85» (правым задним колесом). Положение указанных автомобилей в момент заключительного контактного взаимодействия и фиксации в конечном положении после ДТП существенным образом не изменились. Повреждения автомобиля «Субару Форестер», регистрационный номер №, ущерб от которых заявлен к взысканию, не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по ), изложенных в представленных на исследование исходных данных и противоречат механизму ДТП установленному настоящим исследованием.(л.д. 193-220).
В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу по ходатайству стороны истца у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.
При этом судом отклонено ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, как заявленное в связи с несогласием с выводами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные исследования независимой экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Окружная Экспертиза», в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного; экспертного заключения №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно выводам которых комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Субару Форестер», регистрационный номер №, не мог быть образован и не является следствием контактного взаимодействия с автомобилем КамАЗ 5490-85», регистрационный номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в , зафиксированных в представленных материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факта нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда суд также не усматривает.
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-60.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Разуваева Е.А.
Секретарь Черикчиева Ш.Н.
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья -