Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-4109/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 июня 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» /ИНН №/ в пользу ФИО2 /ИНН №/ неустойка в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 682 рублей 92 коп., а всего 408 182 рубля 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» /ИНН № в доход государства государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, в размере 50% в размере 62 550 рублей, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещении почтовых расходов в сумме 682 рублей 92 коп.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что в результате ДТП 15.02.21. поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак К №

05.03.21. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данное заявление и направленная истцом претензия оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.21. требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

С решением финансового уполномоченного страховщик не согласился, обратившись с заявлением о его отмене.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 10.06.22. производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа представителя САО «ВСК» от заявленных требований.

В этот же день, т.е. 10.06.22. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

Ссылаясь на то, что требование истца о взыскании неустойки не удовлетворено ответчиком добровольно, решением финансового уполномоченного в удовлетворении данного требования отказано, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «ВСК» ФИО1, который просит решение суда отменить, в иске отказать. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало учесть выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, а потому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Апеллянт полагает, что судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Санкции в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты 125 100 рублей апеллянт находит не разумными.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено положениями ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования /страхователем/, со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования указанных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП 15.02.21., которое произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак <***>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак К №.Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.03.21. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты по безналичному расчету.

09.03.21. ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

11.03.21. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем 22.03.21. ФИО2 уведомлен страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом 29.03.21. в адрес страховой организации претензия, к которой приложено заключение ООО «Содействие» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 137 100 рублей, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.21. требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Окружная экспертиза».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 08.06.21., страховщик обратился в Сузунский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного ответчик просил приостановить его исполнение.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.21. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 08.06.21. приостановлен с 05.07.21. до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 10.06.22. производство по гражданскому делу № 2-5/2022 прекращено в связи с отказом представителя САО «ВСК» от заявленных требований.

10.06.22. страховой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от 08.06.21., ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 125 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 24.06.21. /с учетом выходных и праздничных дней в июне 2021 года/ исполнению данное решение подлежало не позднее 08.07.21. Однако исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено 05.07.21.

Учитывая, что от заявленных в суд требований об оспаривании решения финансового уполномоченного страховщик отказался, судебная коллегия приходит к убеждению, что в данном случае следует учитывать установленный законом 20-днейный срок для исполнения страховой организацией обязанности выплатить страховое возмещение.

В то же время, судом первой инстанции достоверно установлено, что данный срок страховщиком значительно нарушен, что не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о несоразмерности примененной судом финансовой санкции последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Несмотря на то, что при обращении ФИО2 с заявлением в страховую организацию 05.03.21. страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26.03.21., фактически страховая выплата произведена 10.06.22.

Сумма неустойки за период с 27.03.21. по 10.06.22. исчислена в сумме 551 691 рубль /125 100 рублей х 1% х 441 день просрочки исполнения обязательств/.

При этом судом с учетом установленного законодателем лимита обоснованно ограничена подлежащая взысканию неустойка суммой в размере 400 000 рублей,

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик суду не представил, а потому положения ст.333 ГК РФ не применены.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что законодатель связывает надлежащее исполнение страховщиком обязательств с двадцатидневным сроком после обращения страхователя с заявлением о страховой выплате, но не с иными обстоятельствами. Кроме того, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к уважительным причинам нарушения срока выплаты не относит надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

Взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей также нельзя признать чрезмерной и не соответствующей объему оказанной правовой услуги.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной ФИО2, подробно приведен в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 просил взыскать 15 000 рублей.

В подтверждение данных затрат в деле представлен договор об оказании услуг № № от 16.08.22., заключенный между ФИО2 и ООО ЮК «ОПОРА».

Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о выплате страхового возмещения в результате ДТП с участием автомобиля заказчика Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 15.02.21., расходов по оплате услуг по оценке; представительство в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представляла ФИО5 на основании выданной истцом доверенности.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма в размере 7 000 рублей является разумной и не подлежит уменьшению.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Судом первой инстанции принят во внимание необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, а также в судебных актах, вступивших в законную силу.

По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи