Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-6138/2023 (2-1361/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-000960-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что она и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу СтаврополюДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат свидетельства о рождении ребенка серии №.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края, совместно стороны не проживают, несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью, ФИО3 не оказывает добровольно материальной помощи на содержание ребенка.

Просит взыскать алименты с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4части от всех видов заработка и (или) иных видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судебный приказ предъявлен к исполнению через год после его выдачи. Указывает, что при расторжении брака ответчиком перечислены в счет уплаты алиментов денежные средства в сумме 143000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», переводы осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает необходимым производить расчет алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанций без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № З Изобильненского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № З Изобильненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1/4 доли от всех видов заработка и (или) иных видов дохода.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № З Изобильненского района Ставропольского края, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

В связи с чем ФИО8 обратилась с указанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 60, 80, 81, 83, 107 СК РФ, суд, установив, что ФИО3 имеет регулярный доход, соглашения об алиментных обязательствах между сторонами отсутствуют, приняв во внимание то обстоятельство, что денежные средства, ранее перечисляемые ответчиком на счет истца не имеют назначения платежа, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно выписке по счету ФИО3, ответчик перечислял истцу денежные средства, тем самым исполняя алиментные обязательства, в связи с чем, взыскание судом алиментов с ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ) или в порядке искового производства (глава 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абз. второй ч. 2 ст. 107 СК РФ). О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Поскольку материалами дела подтверждено обращение истца ФИО2 к мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (л.д. 8), что свидетельствует о принятии мер в целях получения алиментов со стороны истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о выплате истцу именно алиментов на содержание ребенка до ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку в представленной выписке о движении денежных средств (л.д. 20) не отражены сведения о лице, осуществляющим перечисление денежных средств, кроме того отсутствует назначение платежа, а потому с достоверностью полагать, что имело место именно исполнение алиментных обязательств, а не иных других правоотношений между бывшими супругами (заем, возврат долга, дарение и т.д.), у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика не нашедшими своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ предъявлен истцом к исполнению через год после его вынесения, что свидетельствует о получении денежных средств по алиментным обязательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предъявление судебного приказа к исполнению является правом, а не обязанностью истца.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.