Дело №2-8062/2025
УИД 77RS0021-02-2024-023037-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1264740,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27647,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что под воздействием ранее незнакомых ему лиц, истец в период с 01.07.2024 по 23.07.2024 осуществил переводы денежных средств на указанные данными лицами реквизиты с принадлежащих ему банковских карт ООО «Озон Банк» и АО «ТБанк» на общую сумму 1264740,00 руб. После того, как истцу стало понятно, что в отношении него совершены противоправные мошеннические действия, он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. СУ УМВД России по г. Белгороду на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело (№), по которому ФИО2 признан потерпевшим. Поскольку на момент подачи искового заявления сведениями о лицах, завладевших принадлежащих истцу денежными средствами истец не располагал, иск был подан к банкам, со счетов в которых были осуществлены переводы (т. 1, л.д. 4-8).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2025 произведена замена ответчика на ФИО4, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд. Г. Воронежа (т. 1, л.д. 219).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 2, л.д. 23, 24-25).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24.10.2025, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 (т. 2, л.д. 88 об.).
26.11.2025 к производству суда принято уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО2, в котором истец просит: взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 184100,00 руб.; взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20800,00 руб.; взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 760000,00 руб.; взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46200,00 руб.; взыскать с ФИО9 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000,00 руб.; взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91600,00 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92000,00 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 130000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27647,00 руб. (т. 2, л.д. 147-153).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 167-168).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 03.07.2024 ФИО2 с использованием банковской карты АО «ТБанк» (№ счета (№)) осуществил перевод денежных средств в сумме 46200,00 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 (№ счета (№)) (т. 1, л.д. 94, 97).
В тот же день 03.07.2025 с использованием банковской карты АО «ТБанк» (№ счета (№)) ФИО2 осуществил перевод в сумме 20800,00 руб. по номеру телефона 89334442953на счет, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк (т.ю 1, л.д. 97, 170).
09.07.2025 ФИО2 со своего счета (№), открытого в ООО «Озон Банк», с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона осуществил переводы денежных средств в сумме 150000,00 руб. и в сумме 610000,00 руб. на банковскую карту ФИО7 в АО «Газпромбанк» (№ счета (№)) (т. 1, л.д. 24, 140, 141, 147, 148, 174).
15.07.2024 09.07.2025 ФИО2 со своего счета (№), открытого в ООО «Озон Банк», с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 184140,00 руб. на банковскую карту ФИО5 в ПАО Сбербанк (№ счета (№)) (т. 1, л.д. 24, 170).
16.07.2024 ФИО2 со своего счета (№), открытого в ООО «Озон Банк», с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 92000,00 руб. на банковскую карту ФИО4 в АО «Райффайзен Банк» (№ счета 40(№)) (т. 1, л.д. 24, 136, 137).
17.07.2024 ФИО2 со своего счета (№), открытого в ООО «Озон Банк», с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона +(№) осуществил перевод денежных средств в сумме 91600,00 руб. на банковскую карту ФИО10 в АО «Альфа-Банк (т. 1, л.д. 24, 112).
18.07.2024 ФИО2 со своего счета (№), открытого в ООО «Озон Банк», с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона +(№) осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000,00 руб. на банковскую карту ФИО9 в АО «Альфа-Банк (т. 1, л.д. 24, 112).
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, данные перевод осуществлялись ФИО2 под влиянием обмана в результате мошеннических действий ранее незнакомых ему лиц.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.07.2024 (т. 1, л.д. 16), постановления о признании потерпевшим от 27.07.2024 (т. 1 л.д. 17-18), протокола допроса потерпевшего от 27.07.2024 (т. 1 л.д. 19-21).
Из копии постановления о признании ФИО2 потерпевшим следует, что в период времени с 01.07.2024 по 23.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы и обогащения, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в размере 1264740 руб., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4 указывают, что денежные средства от ФИО2 получены ими в результате возмездных сделок по продаже цифровых активов (криптовалюты) на площадке Bybit P2P, в связи с чем не являются их неосновательным обогащением.
Из материалов дела усматривается, что 03.07.2024 посредством использования интернет-платформы «Bybit P2P» между пользователями «Екатерина Павлова» (продавец) и «Адам Джамалов» (покупатель) была проведена сделка № 1808462104648257536, по условиям которой продавец продала покупателю 512,0816 USDT по курсу 90,22 руб. за единицу на общую сумму 46200 руб. (т. 2 л.д. 130-131).
18.07.2024 посредством использования указанной интернет-платформы между пользователями «Станислав Александрович Малюков» (продавец) и «Олег Гаврилович Мыльников» (покупатель) была проведена сделка № 1813857737705148416, по условиям которой продавец продал покупателю 770,2465 USDT по курсу 90,88 руб. за единицу на общую сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 163-166).
18.07.2024 посредством использования указанной интернет-платформы между пользователями «Станислав Александрович Малюков» (продавец) и «Олег Гаврилович Мыльников» (покупатель) была проведена сделка № 1813257002438660096, по условиям которой продавец продал покупателю 1011,1002 USDT по курсу 90,99 руб. за единицу на общую сумму 92 000 руб. (т. 2 л.д. 169-171).
Таким образом, оснований полагать, что сделки по купле-продаже криптовалюты были заключены между истцом и ответчиками, что аккаунты пользователей «Адам Джамалов», «Олег Гаврилович Мыльников» принадлежат ФИО2 и приобретенная криптовалюта поступила в собственность истца и истец может распоряжаться ею, не имеется.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено за покупателя третьим лицом.
Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. То обстоятельство, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника при этом исполнении не нарушены.
Таким образом, в данном случае значимым является установление добросовестности ответчиков в обстоятельствах получения денежных средств истца в счет оплаты за проданную другому лицу криптовалюту.
О добросовестности ответчика, как продавца криптовалюты, могут свидетельствовать легальная верификация ответчика как пользователя криптобиржи, проявление им должной разумности и осмотрительности при вступлении в правоотношения с иным пользователем криптобиржи, в том числе проверка прохождения им верификации, установление личности покупателя, соблюдение правил продаж криптобиржи, исполнение им договора в части передачи криптовалюты покупателю (электронного доступа к ней).
Обстоятельства совершения сделок с учетом получения денежных средств от лица, данные которого отличаются от данных аккаунтов покупателей, не свидетельствуют о принятии ответчиками исчерпывающих мер для проверки чистоты сделки, проявлении ими должной разумности и осмотрительности.
При этом ответчиками ФИО9, ФИО4 продажа криптовалюты осуществлена с чужого аккаунта, при наличии явного расхождения данных покупателя и плательщика. Каких-либо уточнений относительно личности плательщика и его взаимосвязи с покупателем ответчиками у покупателей не запрошено, ордеры не отклонен и операции совершены.
Суд полагает необходимым отметить, что, принимая от покупателей денежные средства, ответчики, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность установить наличие верификации покупателя по сделке, сопоставить с лицом, за счет денежных средств которого перечислялись денежные средства, и, при наличии сомнений, отказаться от совершения сделки.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, равно как и доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на приобретение криптоактивов в пользу третьих лиц, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае перечисление истцом денежных средств явилось следствием введения его неустановленными лицами в заблуждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражений относительно заявленных требований не представили, доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представили.
При таких обстоятельства с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 184140,00 руб., 20800,00 руб., 60000,00 руб., 46200,00 руб., 70000,00 руб., 91600,00 руб., и 92000,00 руб. соответственно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024 № (№) и от 05.08.2024 № (№), предметом которых является возмездное оказание исполнителем заказчику юридических услуг из перечня, указанного в Каталоге юридических услуг и фиксируются в приложении № 1 к соглашению, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанную ему юридическую услугу и оплатить исполнителю стоимость вознаграждения на условиях соглашения (т. 1, л.д. 28-31, т. 2, л.д. 155-158).
Согласно приложению № 1 к договору от 25.07.2024 № (№) исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику следующие услуги: составление документа по вопросам возврата неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перевода; анализ представленных заказчиком данных, проработка позиции, составление и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции; стоимость данных услуг определена в размере 55000,00 руб. (т. 1, л.д. 32).
За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 55000,00 руб. (т. 1, л.д. 33).
Согласно приложению № 1 к договору 05.08.2024 № (№) исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику следующие услуги: взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перевода, подача искового заявления в суд г. Москвы в споре о неосновательном обогащении, представление интересов в суде (до трех основных судебных заседаний; стоимость данных услуг определена в размере 75000,00 руб. (т. 2, л.д. 159).
За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 73984,00,00 руб. (т. 2, л.д. 160).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. – за анализ представленных заказчиком данных, проработку правовой позиции, 10 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 15 000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 17.11.2025 с перерывом до 26.11.2025, 10 000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании 16.12.2025.
Суд полагает, что указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27647,00 руб. (т. 1, л.д. 13, 14). Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.
Разрешая вопрос о распределении понесенных судебных расходов между ответчиками, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из общего размера удовлетворенных требований 1264740,00 руб., размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков составляет: к ФИО5 – 14,6% (расчет: 184140,00/1264740,00*100%), к ФИО6 – 1,6% (расчет: 20800,00/1264740,00*100%), к ФИО7 – 60,1% (расчет: 760000,00/1264740,00*100%), к ФИО8 – 3,7% (расчет: 46200,00/1264740,00*100%), к ФИО9 – 5,5% (расчет: 70000,00/1264740,00*100%), к ФИО10 – 7,2% (расчет: 91600,00/1264740,00*100%), к ФИО4 – 7,3% (расчет: 2000,00/1264740,00*100%).
При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками в пользу истца с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 4380,00 руб. (расчет: 30000,00 руб.*14,6%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,46 руб. (расчет: 27647,00 руб.*1,6%); с ФИО6 – расходы по оплате услуг представителя в размере 480,00 руб. (расчет: 30000,00 руб.*1,6%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,35 руб. (расчет: 27647,00*1,6%); с ФИО7 – расходы на оплату услуг представителя в размере 18030,00 руб. (расчет: 30000,00 руб.*60,1%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16615,85 руб. (расчет: 27647,00 руб.*60,1%); с ФИО8 – расходы на оплату услуг представителя в размере 1110,00 руб. (расчет: 30000,00 руб.*3,7%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,94 руб. (расчет: 27647,00 руб.*3,7%); с ФИО9 – расходы на оплату услуг представителя в размере 1650,00 руб. (расчет: 30000,00 руб.*5,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520,59 руб. (расчет: 27647,00*5,5%); с ФИО10 – расходы на оплату услуг представителя в размере 2160,00 руб. (расчет: 30000,00 руб.*7,2%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,58 руб. (расчет: 27647,00,00 руб.*7,2%); с ФИО4 – расходы на оплату услуг представителя в размере 2190,00 руб. (расчет: 30000,00 руб.*7,3%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018,23 руб. (расчет: 27647,00 руб.*7,3%)..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 184140 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 (четыреста сорок два) руб. 35 коп.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18030 (восемнадцать тысяч тридцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 46200 (сорок шесть тысяч двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1110 (одна тысяча сто десять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) руб. 94 коп.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 91600 (девяноста одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяноста) руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92000 (девяноста две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2190 (две тысячи сто девяноста) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 30 декабря 2025 года.