Решение по делу № 2-959/2025 от 23.05.2025 - о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности.

Дело № 2-959/2025 7 мая 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-001359-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности,

установил :

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указал, что между ответчиками __.__.__ заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, площадью 610 кв.м. присоединен земельный участок, площадью 270 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, с/мо Приводинское, д. Ногинская, з/у 5. Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении соглашения о перераспределении земельных участков допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку к принадлежащему ФИО1 земельному участку присоединен земельный участок, который не имел смежных границ с принадлежащим ФИО1 земельным участком, кроме того дополнительно предоставленная ФИО1 часть земельного участка образована из земель, в отношении которых возможно образование самостоятельного земельного участка. В связи с этим права на такой земельный участок подлежали приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, а не в порядке перераспределения земель. В связи с этим, по мнению Котласского межрайонного прокурора, указанное соглашение о перераспределении земельных участков в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений и права Котласского муниципального округа Архангельской области. В связи с этим Котласский межрайонный прокурор просил признать указанное соглашение о перераспределении земельных участков недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить земельный участок Котласскому муниципальному округу Архангельской области, взыскать с Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков денежные средства в размере 9646 рублей 29 копеек.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. настаивал на иске по изложенным в нем доводам, полагал не пропущенным срок исковой давности, поскольку оспариваемое соглашение является ничтожным.

Представитель Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Котласского муниципального округа Архангельской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения на иск, согласно которым расположение присоединяемого земельного участка с учетом требований Правил землепользования и застройки не позволяло образовать самостоятельный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, жалоб и заявлений иных лиц в отношении присоединенного земельного участка не поступало, представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что расположение присоединяемого земельного участка не позволяло образовать самостоятельный земельный участок, на присоединенной части земельного участка ФИО1 возведены два сарая.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от __.__.__ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., для огородничества на срок 49 лет с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ сторонами расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым №, о чем заключено соглашение №.

__.__.__ между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., за 18592 рубля 80 копеек. Вид разрешенного использования земельного участка – для огородничества.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ в отношении земельного участка с кадастровым № изменен вид разрешенного использования на следующий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

__.__.__ ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №.

Постановлением администрации муниципального образования «Приводинское» № от __.__.__ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 880 кв.м., присвоен адрес земельному участку: ...., указан вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

__.__.__ ФИО1 обратилась в муниципальное образование «Приводинское» с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности.

__.__.__ между муниципальным образованием «Приводинское» и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО1 за плату в размере 9646 рублей 29 копеек предоставлен земельный участок, площадью 270 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, площадью 610 кв.м., образовали новый земельный участок с кадастровым №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: .....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 с __.__.__ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 880 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, снят с кадастрового учета __.__.__.

Рассматривая исковые требования Котласского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности по тем основаниям, что присоединенный земельный участок не имел смежных границ с земельным участком ФИО1, из присоединенного земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Также пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из пояснений представителя Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Котласского муниципального округа Архангельской области по доверенностям ФИО2 следует, что ФИО1 обратилась в муниципальное образование «Приводинское» с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в ее собственности находился земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии в требованиями подп. 3 п. 1 ст. 39.28, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в результате перераспределения площадь нового земельного участка не должна быть больше предельного максимального размера, а также из перераспределенного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не должно быть возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Приводинское», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Приводинское» от 12 октября 2012 года № 180 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования «Приводинское»), с учетом внесенных в них изменений, действующим на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков, спорный земельный участок с кадастровым №, находится в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В соответствии с п. 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Приводинское» для земельного участка в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, установлена минимальная длина стороны земельного участка по уличному фронту – 20 м., минимальная ширина (глубина) – 30 м., минимальная площадь земельного участка – 0,06 га.

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 10 апреля 2023 года № 4-п утверждены Правила землепользования и застройки правила землепользования и застройки части территории Котласского муниципального округа Архангельской области, в границы которой входят территории деревень Алексино, Аносово, Березник, Большая Маминская, Большое Михалево, Бугино, Ваганы, Варнавино, Вахонино, Водокачка-Местечко, Вондокурье, Выставка, Данилово, Дмитриево, Егово, Ерофеево, Забелинская, Заберезье, Копосово, Красная Заря, Кузнецово, Кузнечиха, Куимиха, Курцево, Кушево, Малая Маминская, Малое Михалево, Медведка, Межник, ФИО3 Полянка, Наледино, Нарадцево, Новинки, Новое Село, Ногинская, Олюшино, Павловское, Первомайская, Первомайская, Петровская, Плешкино, Подосокорье, Посегово, Починок Сидоров, Прела, Прислон, Прислон Большой, Прошутино, Пускино, Рассека, Рысья, Сакушево, Словенское, Слуда Муравинская, Стрекалово, Студениха, Труфаново, Улыбино, Хохлово, Чуркино, Шилово, Шопорово, Ядриха, Яндовище, рабочего поселка Приводино и поселков Ерга, Забелье, Копосово, Реваж, Удимский (далее Правила землепользования и застройки от 10 апреля 2023 года).

Спорный земельный участок с кадастровым № находится в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии с п. 3.1 Правилами землепользования и застройки от 10 апреля 2023 года для земельного участка в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, установлена минимальная ширина земельного участка – 20 кв.м., минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м., максимальная площадь земельного участка 1500 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только из присоединяемого земельного участка, площадью 270 кв.м., невозможно было образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки, также вновь образуемый земельный участок с кадастровым № не превышал предельные максимальные размеры для земельных участков данной территориальной зоны с данным видом разрешенного использования.

При этом, из пояснений старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В. следует, что, по его мнению, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым № из перераспределенного земельного участка, площадью 270 кв.м., возможно было единственным образом сформировать самостоятельный земельный участок, площадью не менее 600 кв.м., путем увеличения его площади только в одну сторону относительно земельного участка, площадью 270 кв.м., а именно, на северо-запад, вдоль границы населенного пункта. В данном случае, по замерам старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В., ширина земельного участка составляла бы около 22 метров, данная ширина была бы максимально возможной в случае плотного примыкания границ земельного участка к границе населенного пункта и часть земельного участка стала бы граничить не только с земельным участком ФИО1, но и с земельным участком смежного землепользователя.

При этом из объяснений ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2 следует, что в указанном прокурором случае формирования земельного участка не учтено, что на указанной прокурором на территории, из которой предложено сформировать самостоятельный земельный участок с перераспределенным земельным участком, площадью 270 кв.м., имеется канава, заполненная водой, и перепад высоты, существенная часть данной территории находится ниже высоты расположения земельного участка с кадастровым №, находится в зоне затопления паводком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 и прокурором фотографиями земельного участка с кадастровым № и прилегающей к нему территории.

Также согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка с кадастровым № имеются ограничения, установленные постановлением администрации муниципального образования «Приводинское» от __.__.__ № «Об установлении публичного сервитута», а также ограничения использования земельного участка зоны затопления, установленные ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного интереса в формировании самостоятельного земельного участка из перераспределенного земельного участка, площадью 270 кв.м., путем увеличения его площади на северо-запад ни ФИО1, ни смежные землепользователи не имеют. Согласно объяснениям ФИО1 она была заинтересована в перераспределении ей именно данного земельного участка, площадью 270 кв.м., с учетом расположения перераспределенного земельного участка.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.

В соответствии с абз. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда (шириной не менее 3,5 м.). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО2 следует, что в случае формирования самостоятельного земельного участка из перераспределенного земельного участка, площадью 270 кв.м., путем увеличения его площади на северо-запад будет отсутствовать проезд к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, на котором имеется жилой дом.

В предложенном прокурором случае формирования земельного участка не указано, каким образом будут организованы проезды (проходы) к указанному земельному участку, земельному участку с кадастровым № и земельным участкам смежных землепользователей.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Котласским межрайонным прокурором суду доказательств наличия возможности сформировать самостоятельный земельный участок из перераспределенного земельного участка, площадью 270 кв.м., без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, не представлено.

Само по себе наличие с северо-западной стороны от границы перераспределенного земельного участка, площадью 270 кв.м., свободной земли, не свидетельствует возможности сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Также суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность оформления земельного участка в качестве самостоятельного земельного участка при отсутствии поданных со стороны смежных землепользователей заявлений, а также мер органа местного самоуправления по формированию земельного участка под благоустройство территории или коммунальное обслуживание, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления лица о перераспределении земельного участка либо признания недействительным уже заключенного соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, в рассматриваемом судом случае смежным землепользователем для перераспределенного земельного участка, площадью 270 кв.м., является только ФИО1

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение может осуществляться только в отношении смежных земельных участков.

В рассматриваемом судом случае, земельный участок, площадью 270 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО Приводинское, д. Ногинская, участок 5, кадастровый №, не имеют смежной границы, их разделяет зона с особыми условиями использования – воздушная линия электропередачи с установленным публичным сервитутом.

Как уже указано судом смежным землепользователем для перераспределенного земельного участка, площадью 270 кв.м., является только ФИО1, в связи с чем заключение оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в части рационального использования земель.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие основания для признания оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков недействительным лежит на прокуроре, которым в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Сам по себе факт отсутствия смежной границы у перераспределенных земельных участков в рассматриваемом судом случае и учитывая установленные судом обстоятельства не является безусловным основанием для признания соглашения о перераспределении земельных участков недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № 18-КГ18-268.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу Котласский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, при этом Котласский межрайонный прокурор просит суд признать соглашение о перераспределении земельных участков недействительным и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Между тем, заявляя указанный иск, Котласский межрайонный прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае признания указанной сделки недействительной и возврата сторон сделки в первоначальное положение.

При этом суд учитывает, что указанное соглашение сторонами исполнено, с момента заключения указанного соглашения и до рассмотрения настоящего дела по существу жалоб от иных лиц о правомерности заключения указанного соглашения в прокуратуру, в суд и в администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области не поступало, на земельном участке ФИО1 возведены два сарая, земельный участок с кадастровым № используется в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Утверждение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков не нарушает интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем указанное соглашение является оспоримой сделкой.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности по заявленным требования.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении иска прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, поскольку пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков заключено между ответчиками 22 сентября 2022 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску прокурора о признании недействительным указанного соглашения следует исчислять с момента совершения указанного соглашения.

Поскольку исковые заявления предъявлены прокурором в суд 1 апреля 2025 года, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек. При этом не имеет правового значения тот момент, когда об указанных сделках стало известно прокурору.

В данном случае материально-правовой интерес в признании сделки недействительной имеет Котласский муниципальный округ Архангельской области, как первоначальный правообладатель, которому об оспариваемой сделке стало известно в момент ее совершения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске Котласскому межрайонному прокурору.

Согласно положениям статьи 4 Закона Архангельской области № 554-34-ОЗ от 27 апреля 2022 года днем создания Котласского муниципального округа является 1 июня 2022 года. Котласский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав городские и сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований с 1 июня 2022 года.

Согласно решению собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области № 66 от 23 декабря 2022 года Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области является правопреемником Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (абз. 2 п. 4 решения).

В соответствии с положением об Управлении имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области оно осуществляет права и обязанности собственника муниципального имущества, сдает муниципальное имущество в аренду, осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.п. 2.3, 2.8 Положения). С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящим искам является Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1

В удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года