Дело №2-3855/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Мелешенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. Поскольку ответчик нарушил сроки платежей по сделке, в связи с чем за период с 04.12.2014 по 06.10.2018 образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании с последнего 300 000 руб. (из которых 184 213 руб. 23 коп. – 85,558% от основного долга равного 215 306 руб. 81 коп., а 115 786 руб. 77 коп. – 85,558% от задолженности по процентам равной 135 330 руб. 56 коп.), которые причитаются истцу на основании заключенного 18.12.2018 с Банком договора об уступке прав требования по названной кредитной сделке.
Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ФИО1, возражая против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске ООО «Экспресс-Кредит» срока исковой давности.
Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых и ежемесячного погашения задолженности по установленному графику платежей.
Согласно совершенной сделке ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, по которому цедент (ПАО НБ «ТРАСТ») уступил, а цессионарий (ООО «Экспресс-Кредит») принял права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.
Нарушив принятые на себя обязательства, ФИО1 своевременно сумму долга кредитору не возвратил (последний платеж был совершен заёмщиком 28.01.2015 – л.д.9).
Задолженность ответчика перед истцом составляет 350 637 руб. 37 коп., из которых ко взысканию заявлена задолженность за период с 04.12.2014 по 06.10.2018 в сумме 300 000 руб. (задолженность по основному долгу – 184 213 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 115 786 руб. 77 коп.), что составляет 85,558% от общей суммы долга.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.6, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 20.08.2021 мировым судьей судебного участка №6 в г.Смоленске на основании поданного 09.08.2021 заявления ООО «Экспресс-Кредит» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 №2490261741 в сумме 300 000 руб., который определением того же мирового судьи от 27.01.2022 отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего 26.04.2022 (до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с упомянутым выше иском.
Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены договором от 23.06.2014 №2490261741. Поскольку в соответствии с условиями упомянутой сделки стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа (09.08.2021), дату вынесения определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа (27.01.2022) и дату подачи иска в суд после отмены такого судебного приказа (26.04.2022), срок исковой давности по требованиям ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по неуплаченным ответчиком платежам за период с 04.12.2014 по 06.10.2018, дата совершения которых определена сторонами ранее 09.08.2018, т.е. по платежам, подлежавшим осуществлению до 28.08.2018 (соответствующая дата очередного ежемесячного платежа после 09.08.2018), истцом пропущен.
При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» кредитную задолженность за период с 28.08.2018 по 28.09.2018 (в пределах указанного в иске периода взыскания с 04.12.2014 по 06.10.2018), размер которой с учетом установленного графика платежей согласно представленному истцом расчету составляет 14 588 руб. (7 294 руб. + 7 294 руб.).
Доказательства уплаты ответчиком кредитору названной денежной суммы суду в ходе рассмотрения дела не представлены.
При разрешении спора суд отмечает, что в силу положений ст.ст.39, 131 ГПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.
Согласно общим правилам ст.ст.196, 198 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.
В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно увеличить период взыскания задолженности, обозначенный истцом в поданном исковом заявлении.
В исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 №2490261741 за период с 04.12.2014 по 06.10.2018. Иных требований не заявлено, тогда как суд лишен возможности определения размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности за период после 06.10.2018, т.е. за пределами заявленного истцом периода взыскания образовавшейся задолженности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу №88-1553/2022).
По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу истца 583 руб. 52 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 14 588 руб., а также 583 руб. 52 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
УИД: 67RS0002-01-2022-003616-79
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3855/2022
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовпомощник судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Мелешенкова О.С.наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 13.10.2022