50RS0<№ обезличен>-44

Дело № 2-7055/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тревел Технологии» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать расходы на билеты 100 966 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 966 руб., штраф в размере 50 %, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор на приобретение туристского продукта. <дата> при регистрации на рейс в аэропорту Пхукет истцу стало известно об отмене рейса (Шарджа-Москва), что сделало невозможным регистрацию на рейс и как следствие невозможность вылета в Москву оплаченным рейсом в назначенное время.

ФИО1 незамедлительно обратилась к ответчику, в переписке представитель ООО «Тревел Технологии» подтвердил факт наличия бронирования, однако, никаких действий, направленных на разрешение ситуации не предпринял. Несмотря на предоставленный ваучер и маршрутные квитанции туроператор не смог решить проблему с перебронированием. Попытки связаться через чат-бат не увенчались успехом, система не находила бронирование.

Ответчик не уведомил истца об отмене рейса, несмотря на то, что турагент как профессиональный участник туристического рынка был обязан довести данную информацию до потребителя, не предоставил альтернативный вариант авиаперелета. В результате бездействия истец понес убытки на новые билет рейса Пхукет-Москва стоимостью 100966 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» не явился, извещен (ШПИ 80103313248445, 80085313442156, 80103313248520).

Третье лицо ООО «Интурист» не явилось, извещено (ШПИ 80103313248513).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта: тур Тайланд, Пхукет, Патонг, начало тура <дата> на 15 ночей для двоих человек в отеле Alfresco, тип питания – завтрак, с включенными билетами на авиаперелет.

Согласно п. 2.4.3 клиент вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ.

Истцу выдана маршрутная квитанция с номером бронирования 090525-1708997, локатор для онлайн регистрации:622398218, следованием Москва Домодедово-Пхукет, а также обратным авиаперелетом Пхукет – Москва, Домодедово (<дата> в 08.45, прилет <дата> в 12.15).

Как указано истцом, <дата> истца не посадили на рейс в связи с его отменой, ввиду чего, она письменно обращалась в чаты к ответчику, в том числе, чат-бот с целью получения информации о перерегистрации, однако, помощь в разрешении ситуации не предоставлена.

Ввиду изложенного, истец самостоятельно приобрела авиабилеты общей стоимостью 100 996 руб., что подтверждается чеком и маршрутными квитанциями электронного билета.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, удовлетворить исковые требования, взыскав убытки на приобретение новых авиабилетов в связи с отменой рейса, поскольку ответчик не предпринял необходимых мер для исполнения договора, перерегистрации рейса, предложения истцу иной альтернативы.

Статья 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что турагентом были нарушены право истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая в большем размере ее чрезмерной, поскольку доказательств претерпевания нравственных и физических страданий на сумму 50 000 руб. не представлено.

На основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

В силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Поскольку претензия получена ответчиком <дата>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 966 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 105 966 руб. (100966+10000+100966)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО1 расходы на билеты 100 966 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 966 руб., штраф в размере 105 966 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова