Дело № 2-725/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010350-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» июня 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... по адресу: ... водитель транспортного средства ... г/н ### ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г/н ###, принадлежащий ФИО1 В результате наезда транспортное средство ... г/н ### получило повреждения (повреждён задний бампер и накладка заднего бампера).

Постановлением ### ФИО3 привлечен к административной ответственности по п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Согласно экспертного заключения № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ### составляет ... рублей.

Таким образом, вред причиненный истцу как собственнику в связи с ДТП составляет ... рублей (... рублей – ... рублей).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 72316 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что **.**.**** в ... по адресу ... произошло ДТП, где ФИО3 управляя автомобилем ... г/н ### совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г/н ### принадлежащий ФИО1 и в нарушение п.2.5. ПДД РФ, с места ДТП скрылся.

Водитель ФИО3 допустил нарушение ПДД – управлял транспортным средством с нарушением полиса ОСАГО (не вписан в страховой полис ОСАГО) и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.

Согласно приложения к процессуальному документу виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п.10.1. ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.****, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Приведенные обстоятельства подтверждаются предоставленным в суд административным материалом по факту указанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно Карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., г/н ### является ФИО2.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

В этом случае у истца возникает право требовать от владельца автомобиля возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП, которые не возместила страховая компания (п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ).

Вместе с тем в полис ОСАГО запись о ФИО3 как о лице, допущенном к правлению транспортным средством ... г/н ### в нарушении ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесена не была, в связи с вышеизложенным ФИО3 не может быть признан законным владельцем автомобиля ... г/н ###.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...» г/н ###, а истец обратился к ЛИЦО 1, являющемуся экспертом-техником.

Согласно заключению ЛИЦО 1 № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ### составляет ... рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ЛИЦО 1 №### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов выплатного дела, **.**.**** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

**.**.**** ФИО1 получила направление на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства ### и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...... VIN: ######, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет ... рублей, при этом затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... рублей.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом причинённым истцу и выплаченной суммой страхового возмещения составляет ... рублей (... – ... рублей).

Как следует из изложенных обстоятельств, истцу для полного восстановления суммы страхового возмещения не хватило, ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не оплатил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в счет возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чеком от **.**.****, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.****.

Расходы по оплате госпошлины и экспертного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения денежные средства в размере 72 316 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 23.06.2023.