(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием:

представителя административного истца З М, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)2 от (дата обезличена) и диплома ДВС (номер обезличен)

представителей административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) и представителя заинтересованного лица администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) К, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и диплома (номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец З обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что, владея на праве собственности индивидуальным гаражом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), между автокооперативом (номер обезличен)а и СПТУ-36 (рядом с территорией МПО ЖКХ (МУП «Управление благоустройством») по (адрес обезличен)), она (дата обезличена) обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 53 кв.м., расположенного под названным гаражом. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (далее по тексту КУМИ (адрес обезличен)) № исх(номер обезличен) от (дата обезличена) ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно названного земельного участка, в связи с его расположением в границах охраной зоны объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередачи 6 кВ (номер обезличен) ПС «Восточная» кадастровый (номер обезличен).(номер обезличен) 52.26-6.67 и отсутствием регистрации у административного истца права собственности на данный гараж, с чем она категорически не согласна и руководствуясь положениями ст. 3.7 Федерального закона от (номер обезличен) года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), просила решение КУМИ (адрес обезличен) № исх(номер обезличен) от (дата обезличена) признать незаконным.

Административный истец З, извещенная о времени, дате и месте слушания административного дела надлежащим образом (л.д. 88, 96), в судебное заседание не явилась, причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании заинтересованные лица филиал «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжъе», министерство градостроительной деятельности и агломерации (адрес обезличен), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен) участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства административного дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 88, 93-95). От заинтересованного лица филиал «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжъе» поступил письменный отзыв в котором просили в удовлетворении административного иска З о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка отказать (л.д. 51-52).

Учитывая мнения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Представитель административного истца З М поддержал административные требования в полном объёме по основаниям указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика КУМИ (адрес обезличен) и заинтересованного лица администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) К, выражая согласованную позицию, административное исковое заявление З не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 31-35), считала решение КУМИ (адрес обезличен) № исх-(номер обезличен) от (дата обезличена) законным и обоснованным, полагая, что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует предъявленным к ней требованиям и содержит прямой запрет для размещения на данном земельном участке гаража. Обратила внимание суда, что стороной административного истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у З в собственности гаража, расположенного на спорном земельном участке, и сам факт нахождение на рассматриваемом земельном участке гаража.

Выслушав позицию сторон и представителя заинтересованного лица администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по данной категории дел, суд в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 3.7 Федерального закона от (дата обезличена) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие с (дата обезличена), предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

До (дата обезличена) гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от (дата обезличена) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что согласно решения исполнительного комитета Кстовского городского С народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) «О создании а/гаражного кооператива по строительству индивидуальных гаражей в коммунальной зоне (адрес обезличен)» был выделен земельный участок площадью 0,6 га в коммунальной зоне (адрес обезличен) между автокооперативом (номер обезличен)а и (номер обезличен) строительство автогаражного кооператива для автобазы (номер обезличен), под вынос существующих боксов индивидуальных гаражей, попадающих на площадку проектируемого жилого дома и всех категорий граждан, состоящих на учете в МПО ЖКХ и на выделенном участке разрешено строительство автогаражей (л.д. 42, 97). Этим же актом было принято решение о создании автогаражного кооператива при автобазе (номер обезличен) с возложением на правление автогаражного кооператива вести строительство автогородка согласно плана, выданного отделом архитектуры и градостроительства, при этом списки граждан, являющихся членами образованного кооператива, к решению (номер обезличен) от (дата обезличена) не прилагаются, ввиду чего установить распределялся ли соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение земельный участок под строительство гаража не представляется возможным.

Между тем, на основании решения исполнительного комитета Кстовского городского С народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) «О создании а/гаражного кооператива по строительству индивидуальных гаражей в коммунальной зоне (адрес обезличен)» (дата обезличена) на имя З Семёна Семеновича было выдано удостоверение на право владения индивидуальным гаражом (л.д. 19, 39) без указания места расположения, номера, площади, иных идентифицирующих признаков гаража.

Какая-либо документация на здание гаража с указанием на год его постройки и его технических характеристик в распоряжение суда не представлена по причине её отсутствия.

Право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке за З зарегистрировано не было.

(дата обезличена) году вышеуказанный индивидуальный гараж был перерегистрирован департаментом ЖКХ администрации (адрес обезличен) на имя административного истца З, при этом административный истец также не предприняла попыток признать за собой и зарегистрировать право собственности на здание вышеназванного гаража.

Доводы представителя административного истца З М о том, что удостоверение на право владения индивидуальным гаражом, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля исполкома Кстовского городского С народных депутатов (л.д. 19, 39), является документов, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, суд находит несостоятельным, поскольку названное удостоверение является одним из пакета необходимых документов для признания и (или) регистрации права собственности на объект недвижимости, но не документом, подтверждающим право собственности на гараж.

Более того, переход владения недвижимым имуществом от ныне здравствующего З к З, позиционируемый представителем административного истца М, как переход права собственности на гараж подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, из материалов административного дела следует, что право собственности административного истца на гараж не зарегистрировано ни в органах БТИ (до (номер обезличен)), ни в ЕГРН ((номер обезличен)), инспекция государственного архитектурно-строительного контроля исполкома Кстовского городского С народных депутатов и департамент ЖКХ администрации (адрес обезличен) в период с (номер обезличен) года до настоящего времени не являлись органами государственной регистрации права на объекты недвижимости.

В тоже время суд не может согласится с выводами административного ответчика о недопустимости выделения земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с запретом, установленным земельным законодательством и правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно подпункту «б» пункта 9 которых в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше (номер обезличен), запрещается, в том числе, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» из подпункта «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, были исключены слова «за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам».

То есть, до принятия данного постановления ограничения, установленные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, не распространялись на гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащие физическим лицам.

Также не имелось запрета на строительство гаража в таких охранных зонах в соответствии с ранее принятыми нормативными правовыми актами, напротив Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением С от (дата обезличена) (номер обезличен), допускали размещение гаражей в охранной зоне по согласованию с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети.

Материалами дела не установлен год постройки спорного гаража, однако подтверждено, что данный гараж эксплуатируется с марта 1992 года, соответственно, ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на данный объект не распространяются.

Учитывая принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в рассматриваемом случае гараж и земельный участок, на котором он расположен, не могут рассматриваться как объекты, в отношении которых подлежат применению разные правовые последствия их нахождения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Поэтому неприменение установленных ограничений в отношении гаража влечет за собой такие же правовые последствия и в отношении земельного участка, на котором он расположен. Поэтому при надлежащем оформлении права собственности на недвижимое имущество – гараж, по мнению суда, могло бы устранить препятствие к оформлению используемого земельного участка.

Однако, ввиду отсутствия документального подтверждения того, что гараж, являющийся объектом капитального строительства, находится в собственности административного истца З оснований для признания решения КУМИ (адрес обезличен) № исх(номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств административного дела, судом не установлено необходимости в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) № исх-(номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд З, (дата обезличена) года рождения уроженке (номер обезличен) (адрес обезличен), гражданке РФ (номер обезличен) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)