Решение по делу № 2-398/2025 от 03.03.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

№ 2-398/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-007239-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: 23.10.2023, в <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель транспортного средства RAF госномер № допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с принадлежащим ей транспортным средством Honda CR-V госномер №. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. По данному факту истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Без выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23200 руб. Не согласившись с размером ущерба, она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 16-01-2024 от 25.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 142000 руб., с учётом износа – 83500 руб. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 15000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало произвести доплату страхового возмещения в размере 142000 руб. по претензии от 06.02.2024, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением от 07.10.2024 № У-24-92155/5010-007 её обращение удовлетворено частично, в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 11500 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учётом износа, равной 34700 руб. До вступления в силу решения финансового уполномоченного 14.10.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11500 руб. С решением финансового уполномоченного не согласна, так как страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий вследствие нарушения обязательства по выдаче направления на ремонт. В данном случае страховщик недоплатил ей страховое возмещение в размере 107300 руб., из расчета: 142000 руб. – 23200 руб. – 11500 руб. = 107300 руб. Истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 107300 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф, неустойку за период с 12.12.2023 по 06.02.2024 в размере 61161 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В окончательной редакции требований истец просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45300 руб.; убытки в размере 103973 руб. в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; неустойку за период с 12.12.2023 по 06.02.2024 в размере 25836,39 руб. с продолжением начислением нестойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактичекского исполнения обязательств страховщиком, но не боле 400000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., по независимой оценке ущерба – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. От представителя ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в который страховая компания просит отказать в удовлетворении иска, а в случае признании требований обоснованными – уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в суд представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, письменный отзыв не представлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона ОБ ОСАГО). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 года, в <адрес>, по адресу: <адрес>А, по вине водителя транспортного средства RAF госномер № - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda CR-V госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RAF госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

20.11.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

20.11.2023 и 22.11.2023 состоялся осмотр транспортного средства.

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соответствующее уведомление направлено страховиком 04.12.2023, и получено ФИО2 22.12.2023.

05.12.2023, на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении ОOO «ЭКСПEРТИЗА-ЮГ» от 22.11.2024, почтовым переводом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200 руб. Размер выплаты определен по правилам Единой методики как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

06.12.2023 ФИО2 направлено телефонное СМС-уведомление об осуществлённом почтовом переводе.

15.01.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» возвращена выплата страхового возмещения в размере 23 200 руб. по причине истечения срока хранения.

Ответчик письмом от 19.01.2024 запросил у ФИО2 банковские реквизиты либо корректный адрес для осуществления страховой выплаты почтовым переводом. Указанное письмо получено истцом 19.02.2024.

07.02.2024 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате на приложенные банковские реквизиты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение № 16-01-2024 от 26.01.2024, подготовленное ИП ФИО6

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 000 руб., с учетом износа - 83 500 руб.

09.02.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23 200 руб. по банковским реквизитам, предоставленным истцом.

06.09.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34700 руб., без износа - 46300 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №-24-92155/5010-007 от 07.10.2024, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору OCAГO в размере 11 500 руб. исходя из полагающейся страховой выплаты в размере 34700 руб. и произведенной страховщиком выплаты в размере 23 200 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), представленному Финансовой организацией в ответ на запрос, у страховщика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ростовской области, являющейся регионом места жительства ФИО2 и регионом места ДТП. При этом согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ФИО2 в заявлении о страховом возмещении представлено не было.

В части отказа во взыскании неустойки Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательства по Договору ОСАГО, так как выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала в срок до 11.12.2023 (включительно), перечисление страхового возмещения в размере 23200 руб. осуществлено почтовым переводом 05.12.2023 в отсутствие банковских реквизитов истца.

В возмещение расходов на проведение независимой экспертизы отказано по мотиву отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы для цели обращения к Финансовому уполномоченному, наличия возможности использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в сети «Интернет».

14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований согласиться с выводами Финансового уполномоченного о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Закон об ОСАГО определяет приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 31, содержащихся в п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В материалах, представленных суду, как ответчиком, так и Финансовым уполномоченным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности заключить договор со СТОА для ремонта автомобиля истца.

Заявление страховщика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что замена формы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.02.025 № 09-И, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V госномер № согласно Единой методике с учетом износа составляет 53100 руб., без учета износа - 80027 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 184000 руб. (т. 2 л.д. 153-172).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные исследования ИП ФИО6 № 16-01-2024 от 26.01.2024, ООО «Экспертиза-ЮГ» № АТ13823127 от 22.11.2023, ООО Гермес» и ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 09-И от 03.02.2025, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку данное заключение эксперта более полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Заключение автотехнической экспертизы составлено с учетом фотоматериалов, представленных сторонами, материала об административном правонарушении. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике - 80027 руб. и уже выплаченным страховым возмещением в размере 34700 руб., что составляет 45300 руб., а также убытки в размере 103973 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой: 184000 руб. – 80027 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещения 20.11.2023, соответственно, страховое возмещение в сумме 80027 руб. подлежало выплате в срок до 10.12.2023 (включительно).

По расчету истца неустойка за период с 11.12.2023 по 06.02.2024, то есть за 57 дней, на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 25836,39 руб.: 45327 руб. х 1% х 57 дн.

На день вынесения решения неустойка 03.03.2025 неустойка оставляет 203518,23 руб., из расчета: 45237 руб. х 1% х 449 дней просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, учитывая размер неустойки, исходя из характера и размера неисполненного обязательства, а также принципа соблюдения интересов стороны, по ходатайству ответчика признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает его в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 руб.

Неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения – 45300 руб. подлежит взысканию за период с 04.03.2025 по день истоления обязательства, но не более 400000 руб.

С 04.03.2025 взысканию Неустойка сВ соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной выше нормы, с ответчика в пользу истца полагается взыскание штрафа в размере 50% от 45327 руб., что составляет 22663,50 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание правовой результат рассмотрения спора, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 30000 руб.

Вместе с тем, расходы истца по организации независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 возмещению не подлежат, так как в силу абз.3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Представленное истцом заключение эксперта № 16-01-2024 от 26.01.2024, выполненное ИП ФИО6, не содержат сведений о том, что САО РЕСО-Гарантия» извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 71, 72). Услуги оплачены на основании Договора об оказании юридических услуг от 23.10.2024, заключенному с ИП ФИО8, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000183 от 23.10.2024. Представитель ФИО1, наряду с ФИО8, включена в нотариальную доверенность.

С учетом характера рассмотренного дела, объема и качества оказанных стороне услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов истца на представителя до 30000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», госпошлина по требованиям имущественного характера (45300+103973+40000=189273) составляет 6678 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит, поскольку частичное удовлетворение иска связано исключит ель с уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 103 973 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.12.2023 по 03.03.2025 в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 663 рубля 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате судной экспертизы – 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 45 300 руб. за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6678 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025г.