70RS0003-01-2022-008900-07

Дело № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АНО «Томский Центр Экспертиз» ФИО2,

представителя ответчика муниципального образования

«Город Томск» в лице Департамента управления

муниципальной собственностью ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности восстановить фундамент на земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский Центр Экспертиз»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить фундамент на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г...., ..., в первоначальное состояние, обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г...., ... в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очищению земельного участка по всей его площади и вывозу с земельного участка шлака, глины и перемешанной со шлаком и глиной земли за счет собственных средств, обязать завезти плодородную землю, пригодную для культивации растений, равномерно распределив ее на данном участке по всей его площади за счет собственных средств, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ... руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в производстве Октябрьского районного суда г.Томска находится гражданское дело №2-1707/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 по обяззанию очистки земельного участка по адресу: г...., .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 по гражданскому делу №33-1210/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства отсутствующим назначена судебная строительная экспертиза. В результате проведенных работ на принадлежащем ответчику земельном участке представителем истца по первоначальному иску вышеуказанное апелляционное определение не исполнено, а именно, не произведена расчистка земельного участка от золы и шлака перед проведением экспертом земляных работ, в момент проведения экспертизы АНО «Томский Центр Экспертиз» допущено нарушение всех землеустроительных норм и правил. В результате проведенных работ нарушены права ФИО1 на эксплуатацию земельного участка, после проведения земляных работ частично разрушен фундамент, земельный участок не пригоден к эксплуатации, культивации растений, не пригоден к проведению любых строительных работ. Данное бездействие ответчика привело к тому, что мусор на участке, глина, которую выкопали на поверхность, были перемешаны с плодородной почвой участка, в настоящее время земельный участок представляет собой не часть земной поверхности, а раскопки грунта с котлованами, траншеями, чередующимися с буграми и насыпями, что вынуждает в последующем собственника земельного участка нести вынужденные расходы на восстановление имущества и нарушенного состояния поверхностного почвенного слоя земельного участка.

Протокольным определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.10.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером ... по адресу г...., ..., в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очищению земельного участка по всей его площади и вывозу с земельного участка шлака, глины и перемешанной со шлаком и глиной земли за счет собственных средств, обязать завезти плодородную землю, пригодную для культивации растений, равномерно распределив ее на данном участке по всей его площади за счет собственных средств.

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Томский центр Экспертиз» ФИО2 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан сам факт причинения вреда его имуществу действиями самой АНО «Томский Центр Экспертиз» и её сотрудниками.

Представитель ответчика муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время с земельного участка истца вывозят мусор.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, то с учетом положений ст.210 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 42 ЗК РФ, п.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов лежит на собственнике земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164 по делу №А32-53521/2021).

В судебном заседании установлено, что 29.10.1996 между истцом и муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска был заключен договор аренды №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: г.... ..., общей площадью 863 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.13 дополнительного соглашения к договору аренды №... от 29.10.1996 ФИО1 принял на себя обязательства: использовать участок в соответствии с целями его предоставления; соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки арендуемой территории, а также загрязнению территории города и дорог; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных и экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; обеспечить арендодателю, органам контроля свободный доступ на участок, расположенные на участке здания и сооружения.

В силу п.2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Из акта обследования земельного участка от 22.07.2022 следует, что территория земельного участка, расположенного по адресу: г...., ... (кадастровый ...), завалена золошлаковой смесью.

В связи с допущенными нарушениями договора, департаментом недвижимости был подан иск о понуждении ФИО1 к исполнению установленных договором обязательств путем очистки земельного участка от золошлаковой смеси.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.05.2023, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и зоошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по адресу: г...., ..., с кадастровым номером ....

В п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.... ..., в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очищению земельного участка по всей его площади и вывозу с земельного участка шлака, глины и перемешанной со шлаком и глиной земли за счет собственных средств, обязании завезти плодородную землю, пригодную для культивации растений, равномерно распределив ее на данном участке по всей его площади за счет собственных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования были разрешены ранее Кировским районным судом г.Томска, указанные обязанности были возложены на самого истца.

Разрешая требования в части обязании ответчиков восстановить фундамент на земельном участке, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков был разрушен указанный фундамент, материалы дела доказательств обратному не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не подтвержден сам факт наличия фундамента на спорном земельном участке, как и не представлено сведений в каком первоначальном состоянии находился фундамент.

При указанных обстоятельствах требования о возложении обязанности восстановить фундамент на земельном участке удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере ... руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Однако, поскольку суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности восстановить фундамент на земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2023

Судья Я.С.Копанчук

Подлинный документ подшит в деле 2-614/2023 Октябрьского районного суда г. Томска