Дело № 2-239/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000349-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 26 декабря 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора к ТТЕ, ТСВ о взыскании ущерба,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ТТЕ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 11 041 640 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ******* в адрес Управления от дежурного ГУ МЧС России по <адрес> поступила информация о том, что произошел разлив нефтепродуктов в 2 км от <адрес> Республики Алтай в результате дорожно- транспортного происшествия с опрокидыванием бензовоза.

На основании приказа от ******* № -кн и в целях осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора), а также для оценки возможного вреда окружающей среде, Управлением ******* произведен выезд на место разлива нефтепродуктов, совместно с экспертной организацией - Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

На момент выездного обследования, проведенного *******, на месте обследования бензовоз отсутствовал, на снежном покрове, почвенном слое вдоль дороги, а также на твердом покрытии и вниз по рельефу местности от места ДТП, имелись следы разлива нефтепродуктов, а также присутствовал резкий специфический запах нефтепродуктов.

В целях установления наличия загрязняющих веществ в почве, на месте разлива нефтепродуктов, специалистами Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», проведен отбор проб почвы.

Процедура отбора проб и осмотр места разлива нефтепродуктов фиксировались цифровой камерой смартфона HUAWEI nova Y70, определение координат осуществлялось GPS-навигатором «Garmin etrex ЗОх».

Результаты лабораторных испытаний, проведенных в отношении объекта контроля: земельный участок в 2 км от <адрес> Республики Алтай, место разлива нефтепродуктов отражены в протоколах испытаний почвы от ******* №№ .3Г, 02 08.3Г.

Как следует из указанных протоколов и экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ******* № , отобранной на месте разлива нефтепродуктов, установлены превышение фоновых значений концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

При помощи GPS-навигатора «Garmin etrex ЗОх» была проведена съемка местности территории земельного участка загрязненной площади опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами). Указанные точки вынесены на карту в программе Google Планета и произведён замер площади указанного участка, которая составила 541,44 м2.

Согласно письму администрации муниципального образования «<адрес>» от ******* № , в месте разлива нефтепродуктов, в районе точки с координатами № .12894°, Е 088.33582°, сформированных земельных участков не имеется.

Из полученных сведений от МВД по <адрес> следует, что ******* около 11 часов 50 минут, на 860 км + 600 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», <адрес>, Республики Алтай, водитель ТСВ, ******* года рождения, управлял транспортным средством «SITRAK С7Н», с государственным регистрационным знаком С 100 В А 04, с прицепом-цистерной «ГРА391392-0000010» с государственным регистрационным знаком <***>, перевозящим дизельное топливо в количестве 29,7 тонн, не справился с управлением, при движении допустил наезд на металлическое ограждение, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате опрокидывания произошел разлив дизельного топлива (около 15 тонн).

Транспортное средство «SITRAK С7Н», с государственным регистрационным знаком С 100 В А 04 и прицеп-цистерна «ГРА391392-0000010» с государственным регистрационным знаком <***>, участвовавшие в ДТП, принадлежат на основании договора лизинга ТТЕ, ******* года рождения. Лизингодатель - ООО «КАРКАДЕ», <адрес>, договор лизинга № от *******.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ******* № (далее - Методика № ).

Размер вреда, причиненного почвам, согласно расчетам, произведенным специалистом Управления, в соответствии с Методикой № , составил 11 041 640 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Не возмещение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Определениями суда от *******, от *******, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирь ПАСФ», ООО «КАРКАДЕ», СПАО «Ингосстрах», Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>».

Определением суда от ******* ТСВ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца ММП, КМА исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики ТТЕ, ТСВ не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ТТЕ ТДГ исковые требования не признавал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 42,58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Целями охраны земель, в силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от ******* N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ******* N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положению о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ******* № Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории <адрес> – Кузбасса, <адрес>, Республики Алтай.

Пунктом 4.3 раздела 2 Положения предусмотрены полномочия территориального органа, согласно которому управление в установленной сфере деятельности осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор.

В соответствии с п. 4.65 Положения управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее по тексту управление) обратилось в суд с рассматриваемым иском в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В судебном заседании установлено, что ******* около 11 часов 50 минут на 860 км+600 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории <адрес> Республики Алтай, водитель ТСВ, управляя автомобилем марки «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком С 100 ВА04 с прицепом к нему марки «ГРАЗ» с регистрационным знаком <***>, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего произошел разлив дизельного топлива около 15 тонн.

Согласно карточке учета транспортного средства, сформированной по состоянию на ******* Отделением МВД России по <адрес> ОГИБДД владельцем автомобиля «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком С 100 ВА04, прицепа марки «ГРАЗ» с регистрационным знаком <***> является ТТЕ

Водитель ТСВ управлял автомобилем с прицепом на основании договора возмездного оказания услуг водителя от ******* заключенного с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ТТЕ, по условиям которого ТСВ обязался оказать услуги, а именно перевезти груз (дизельное топливо) из <адрес> края до Монголии.

******* ТСВ, получив груз, выехал в сторону Монголии, ******* было совершено вышеуказанное ДТП.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ******* ТСВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении дорожного покрытия в результате ДТП, произошедшем ******* в 11 часов 50 минут.

Постановлением от ******* следователя СО Отделения МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

При поступлении оперативной информации о разливе нефтепродуктов, ******* специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в присутствии сотрудников Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора произведен отбор проб почв в местах загрязнения нефтепродуктами, а также проведен отбор проб территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушений (фон).

Согласно экспертному заключению местом (точками) отбора являются: земельный участок в 2 км от <адрес> Республики Алтай, место разлива нефтепродуктов, в районе точки с координатами № .12894 градуса Е 088.33582 градуса. Глубина отбора 0-0,05 м, 0,05-0,2 м. Протокол отбора от ******* № .3Г, протокол испытаний от ******* № .3Г;

земельный участок в 2 км от <адрес> Республики Алтай, сопредельная территория фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия от данного вида нарушения, в 100 м на северо-запад от пробной площадки. В районе точки с координатами № .12979 градусов Е 088.33535 градусов. Глубина отбора 0-0,05 м, 0,05-0,2 м. Протокол отбора от ******* № .3Г, протокол испытаний от ******* № .3Г.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ.

Согласно результатам анализов проб почвы концентрация нефтепродуктов в пробах загрязненной почвы на глубине 0-0,05 м составила 45000 млн-1, 0,05-0,2 м – 34700 млн-1, концентрация нефтепродуктов в фоновых пробах на глубине 0-0,05 составила 990 млн-1, 0,05-0,2 м – 960 млн-1.

При сравнении результатов отобранных проб, с фоновой пробой, установлены следующие превышения содержания нефтепродуктов в почве: на глубине от 0-0,05 превышение в 45,5 раз; на глубине отбора от 0,05-0,2 превышение в 36,2 раз.

Согласно акту выездного обследования управления от ******* № З-365-кн-в на месте вышеуказанного места ДТП было выявлено, что земельный участок в 2 км от <адрес> Республики Алтай загрязнен в результате разлива нефтепродуктов, а также присутствовал резкий специфический запах нефтепродуктов. Площадь разлива составила 1789,3 кв.м.

Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, факт загрязнения почвы перевозимыми нефтепродуктами ответчиками не оспорен.

Выявив, что причинен ущерб окружающей среде в результате аварийного разлива нефтепродуктов, управлением на основании протоколов результатов анализов и проб и экспертного заключения произведен расчет вреда, который составил 11041640,1 рублей.

В связи с неисполнением ТТЕ названной обязанности по возмещению вреда добровольно управление обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе материалы по факту ДТП, акт выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ******* № З-365-кн-в, протоколы отбора проб почвы, протоколы испытаний, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», которыми подтверждено загрязнение почвы и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом.

Проверяя расчет управления, суд признал размер вреда правильным и соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ******* № . Данный расчет размера вреда согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором), что следует из письма заместителя руководителя от *******

Суд признает установленным факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов. Причиненный вред представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

Ответчиком ТТЕ в обоснование своих возражений указано, что причиненный вред возмещен за счет собственных средств сразу после ДТП. В подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены – договор на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов от ******* № заключенный с ООО «Сибирь ПАСФ», договор на оказание услуг по обращению с опасными отходами от ******* № О, заключенный ООО «СЦЭ и ПБ», комиссионный акт от ******* о ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на территории <адрес> Республики Алтай.

Из донесения Главного управления МЧС России по <адрес> по обстановке, сложившейся в результате ДТП в <адрес> по состоянию на ******* следует, что ******* работники ООО «Сибирь ПАСФ» приступили к работам по обработке сорбентом места разлива нефтепродуктов, обработано 300 кв.м. площади. После забора проб проводятся работы по сбору и вывозу для утилизации загрязненного грунта и снега, который грузовым автомобилем «КАМАЗ» вывозится на временное хранение на площадку ТБО в <адрес>, вывезено 24 куб. м. загрязненного грунта и снега. ******* Работники ООО «ПАСФ» приступили к обработке сорбентом места разлива нефтепродуктов на площади 150 кв.м., вывезено 36 куб.м. загрязненного грунта и снега. ******* вывезено 36 куб.м. загрязненного грунта и снега, обработано сорбентом 200 кв.м. ******* вывезено 36 куб. м. загрязненного грунта и снега, обработано сорбентом 280 кв.м. территории. ******* вывезено 12 куб. м. загрязненного грунта и снега. С нарастающим итогом вывезено 144 куб. м. загрязненного грунта и снега, израсходовано 360 кг сорбента. Работы по снятию и вывозу загрязненного грунта с места ЧС на временную площадку завершены.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ААВ, который также показал, что указанные действия по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов не являются рекультивацией почвы.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ******* № «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ.

Пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановления их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется в соответствии с методикой исчисления размера вреда № , поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от ******* № -ПЭК15.

Доказательств того, что после аварийного разлива нефтепродуктов ответчики провели работы по рекультивации, восстановлению нарушенного слоя почвы в материалы дела не представлено.

Работы, проведенные ООО «СибирьПАСФ» по своей сути являлись ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды и не тождественны процедуре рекультивации. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ущерб посчитан без учета проводимых работ по восстановлению почвы, является необоснованным, так как, как такового восстановления после разлива нефтепродуктов нарушенного слоя почвы произведено не было.

Из договора на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от ******* заключенного между ИП ТТЕ и ООО «Сибирь ПАСФ» следует, что между сторонами согласованы работы по ликвидации/утилизации разлива нефтепродуктов (дизельное топливо), произошедшего ******* из прицепа бензовоза грузового автомобиля в результате ДТП по адресу: <адрес>, 863 км автодороги Чуйский тракт не доезжая 2 км <адрес> –Узун.

Следовательно, оказанные в рамках договора услуги могут быть оценены как подготовительный этап – ликвидация аварийного разлива, что не означает восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Для восстановления же нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Исходя из правового подхода Верховного суда РФ, изложенного в ПЭК определении от ******* № расходы на оплату услуг по ликвидации последствий аварии понесенные ТТЕ судом не могут быть признаны как расходы на возмещение вреда за порчу почвы разливом нефти.

ИП ТТЕ иных активных действий помимо снятия загрязненного нефтепродуктами гранта не осуществлялось, в том числе чистый незагрязненный грунт не был внесен.

Причиненный вред земельному участку представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

При разрешении вопроса о взыскании ущерба с ответчика ТТЕ суд принимает во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком С 100 ВА04, прицепа марки «ГРАЗ» с регистрационным знаком <***> в момент ДТП являлся ТТЕ

ТСВ управлял автомобилем с прицепом на основании договора оказания услуг водителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ******* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

Поскольку ТСВ управлял в момент ДТП автомобилем с прицепом на основании договора оказания услуг водителя от *******, заключенного с ИП ТТЕ, он являлся участником ДТП, но не владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства с прицепом на дату ДТП являлся ТТЕ, который обязан отвечать за причиненный вред окружающей среде.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРИП ТТЕ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также ТТЕ в 2023-2024 годах работал в ООО ТК «Меркит». За 2023 год общая сумма дохода составила 48900 рублей, за 2024 года – 231600 рублей.

На момент рассмотрения дела зарегистрированных транспортных средств у ТТЕ не имеется, что подтверждается информацией из Отделения ОМВД по <адрес> от *******

Согласно Выписке из ЕГРН ТТЕ имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также в общей совместной собственности квартиру.

ТТЕ состоит в браке, имеет двух малолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТТЕ понес расходы на услуги по ликвидации разлива нефтепродуктов в размере 1217419,62 рублей, а также оплатил ООО «СЦЗ и ПБ» за обезвреживание загрязненного нефтепродуктами грунта в размере 704160 рублей, что несомненно негативно отразилось на материальном положении его семьи.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика ТТЕ, его социальную обустроенность, обстоятельства, при которых был причинен ущерба почве, требования исполнимости судебного акта, суд уменьшает, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер, подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы до 5520820,05 рублей, который составляет 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с названными требованиями закона ущерб подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Алтай.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ТТЕ в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Алтай 5520820,05 рублей (пять миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 05 коп.) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62645,74 рублей.

В оставшейся части исковых требований Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора к ТТЕ, а также в исковых требованиях к ТСВ о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева