Решение по делу № 2-1141/2023 от 06.04.2023

УИД 89RS0004-01-2023-000725-61

Дело № 2-1141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 06 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 878, 00 рублей, принять новое решение, которым в требованиях отказать. В случае отказа в удовлетворении требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до фактически выплаченного размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в возражениях на заявление полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не была выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно информации, предоставленной АО «ГСК «Югория» и Заявителем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автогарант» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автогарант» письмом уведомило ФИО3 об отказе в ремонте Транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 24 300 рублей, без учета износа 34 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 24 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату Заявителю страхового возмещения в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 14 587 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, а также перечислило в бюджет удержанный с налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № <данные изъяты>, которым требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 25 878 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 700 рублей, с учетом износа 28 400 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 641 200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» обязано было произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 69 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 767 рублей (1% от 24 300 рублей х 69 дней).

АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 227 календарных дней.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 878 рублей (1% от 11 400 рублей х 227 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3, составляет 42 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 14 587 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, а также перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в размере 2 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 25 878 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при общих условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинение неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Страховое возмещение - денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Таким образом, законодатель отождествил понятие «ущерб» и «убыток», и как следствие, сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является страховым возмещением.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, необоснован.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Представленный заявителем расчет процентов по краткосрочным кредитам, подтверждающий, по мнению заявителя, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не превысила размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, при которых потерпевший был необоснованно лишен возможности своевременно отремонтировать транспортное средство, вынужден собирать доказательства причинения ему большего вреда, чем возмещено страховой компанией, неоднократно обращаться в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения неустойки не имеется.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 года № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов