№
Дело № 2-1677/2022
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 13 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков Эстер Р.Р., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (№) к ФИО4 (№), ФИО3 (№ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванными требованиями к ответчикам.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2019 ему принадлежит транспортное средство Киа . 21.09.2021 истцом на ответчика Эстер Р.Р. была оформлена нотариальная доверенность, в круг полномочий которой входили право управления указанным транспортным средством, представление интересов истца в компетентных органах по всем вопросам, связанным с ДТП с участием данного транспортного средства и прочие. При этом, в указанной доверенности отсутствовали полномочия на заключение сделок по отчуждению транспортного средства. Вместе с этим, 49.05.2022 истцу случайно стало известно о том, что 17.03.2022 между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу. В качестве документов, подтверждающих право собственности Эстер Р.Р. на спорное транспортное средство, указаны: ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №. Покупателем по договору является ФИО3, который приходится племянником Эстер Р.р. Кроме того, автомобиль был реализован по цене 249 500 рублей, что практически в два раза ниже его рыночной стоимости. Из открытых сведений ГИБДД «Проверка автомобиля» следует, что 17.04.2022, в отношении спорного транспортного средства произведен учет изменений транспортного средства в связи со сменой собственника. Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с превышением полномочий лицом, не являющимся субъектом права. Истец ни до заключения указанного договора ответчиками, ни после его совершения, какого-либо одобрения в отношении оспариваемой сделки не выражал. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Киа , заключенный 17.03.2022 между Эстер Р.Р. и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в органах ГИБДД записи о регистрации на спорное транспортное средство за ФИО5, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Киа .
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака с ответчиком Эстер Р.Р., но уже после прекращения брачных отношений, передан в ее пользование с целью восстановления семьи. Поскольку истец и ответчик Эстер Р.Р. проживали раздельно, а автомобиль Киа Церато находился в пользовании ответчика Эстер Р.Р., с участием которой было несколько дорожно-транспортных происшествий, и дабы не заниматься оформлением страховых выплат, истец ФИО1 оформил на нее доверенность для представления его интересов относительно спорного транспортного средства, но без права его продажи.
Ответчик Эстер Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль действительно приобретен в период брака с ФИО1, но уже в период раздельного проживания с ним. Поскольку с ФИО1 у нее имеются совместные дети, для удобства передвижения, истец передал спорный автомобиль в ее пользование. Не оспаривала, что в доверенности не указано право продажи спорного транспортного средства, при этом полагала, что указание на это не требуется, о чем ее уверили нотариус и сотрудники ГИБДД. О намерении продать спорный автомобиль она уведомила истца непосредственно перед сделкой 16.03.2022, на что он дал свое одобрение, но потом между ними произошел конфликт. Денежные средства от продажи транспортного средства она потратила в июне 2022 года на личные нужды, какую-либо сумму от продажи истцу не передавала. При этом после продажи иногда брала у ответчика ФИО3 в пользование спорное транспортное средство.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у своей тети Эстер Р.Р. за 249 500 рублей, указанную сумму ему подарила его мама, которая проживает на севере. Эстер Р.Р. иногда брала у него в пользование спорный автомобиль.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что в период с 25.10.2019 по 17.04.2022, собственником автомобиля марки Киа , являлся ФИО1
С 17.04.2022 по настоящее время, собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО3, основанием для постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, спорного автомобиля, является договор купли-продажи от 17.03.2022, сторонами которого указаны Эстер Р.Р. (продавец) и ФИО3 (покупатель).
В пункте 2 вышеуказанного договора купли-продажи содержится ссылка на принадлежность спорного транспортного средства продавцу на праве собственности на основании ПТС № от 03.11.2019 и доверенности №
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 оформил нотариальную доверенность на имя Эстер Р.Р. - на право управления автомобилем марки Киа , а также на представление его интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП с участие вышеуказанного автомобиля, с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества, с правом получения страхового возмещения, страховых выплат, но без права продажи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В настоящем споре сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что транспортное средство марки Киа на момент его продажи ФИО3 находилось в пользовании ответчика Эстер Р.Р.
Как пояснил истец, ему стало известно об отчуждении спорного автомобиля из приложения Тинькофф, где был оформлен полис ОСАГО. При этом, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о продаже спорного автомобиля.
Кроме того, как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные договором купли-продажи, не наступили.
Фактическое владение и пользование автомобилем после заключения договора купли-продажи осуществляется ответчиком ФИО6
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными ГУ МВД России по Свердловской области материалами фотофиксации транспортного средства марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, полученными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме на территории Свердловской области.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи транспортного средства между Эстер Р.Р. и ФИО3, фактически носила только формальный характер и указанный договор оформлен для вида, с возможной целью исключить автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов и избежать его раздела.
Выводу о формальном характере оспариваемой сделки не противоречат и другие обстоятельства по делу.
Таким образом, судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО1 не имел намерений продавать транспортное средство ФИО3, не являлся участником сделки по продаже транспортного средства, не составлял и не подписывал договор купли-продажи, не получал денежных средств за проданный автомобиль и не передавал покупателю транспортное средство, а потому, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Киа , заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки: передать автотранспортное средство - Киа в собственность ФИО1.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД записи о регистрации транспортного средства Киа за ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина