Судья Кислякова Е.С. № 22-6494/2023

50RS0030-01-2022-007903-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И., судей Перовой О.В., Гавричкова В.В. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Фроловой М.Г. осуществляющей защиту осужденного Ц,, при помощнике судьи Ганненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой М.Г. осуществляющей защиту осужденного Ц, на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, которым

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.05.2022 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. л/св условно с испытательным сроком на 2 г.;

- 18.05.2022 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св, условно с испытательным сроком 2 г.

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ногинского городского суда Московской области от 16.05.2022 г. и от 18.05.2022 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16.05.2022 г. и от 18.05.2022 г., и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Фроловой М.Г. просившей приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Ц, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г. в защиту осужденного Ц,, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом фактически не учтены данные о личности осужденного, обращает внимание, что Ц, является сиротой, воспитывался дедом и бабкой, которые находятся на его иждивении. Кроме того суд не учел, что потерпевшему ущерб возмещен, он не имеет к Ц. претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ц, в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К., свидетелей У., П., протоколом чистосердечного признания Ц,, который суд признал явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в том числе и проведении проверки его показаний на месте, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Ц, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Ц, наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ц, суд учел полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе наличие иждивенцев, по материалам дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку тяжкое преступление по настоящему уголовному делу осужденный совершил в период отбывания условного осуждения по приговорам от 16.05.2022г. и 18.05.2022г. суд обоснованно, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, находит назначенное Ц, наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023г. в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В. Гавричков