Дело № 2-521/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-005104-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 68 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2021 года до полного исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.; мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, кв. 1. 28.02.2021 года, по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры № 5, произошел залив квартиры истца, причиной залива явилась течь ГВС внутриквартирной разводки после отсекающего крана, в результате залива истцу был причинен ущерб (л.д. 4-5, 146 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , кв. 1 (копия свидетельства о регистрации права на л.д. 63 том 1, копия выписки из ЕГРН на л.д. 64-67 том 1).

28.02.2021 года, по вине собственников вышерасположенной квартиры № 5 по указанному адресу, которыми являются ответчики ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле каждому (выписка из ЕГРН на л.д. 68-71 том 1), произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» от 01.03.2021 года, причиной залива является – течь ГВС внутриквартирной разводки после отсекающего крана, кроме того, в указанном акте подробно зафиксированы следы повреждения отделки квартиры № 1 (л.д. 14 том 1).

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2022 года свидетель (сантехник ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района») пояснил суду, что в марте или феврале 2020 года ему позвонила Вера Сергеевна (старшая по дому) и сообщила о залитии. При предъявлении акта от 01.03.2021 года подтвердил свою подпись и содержание акта. Свидетель также пояснил, что был квартире № 5 №. В данной квартире разводка холодной и горячей воды идет с кухни в туалет и в ванную, там стоял металлопластиковый уголок, который тек: подкапывало соединение фитинга, у которого со временем пересыхают резиновые колечки. сообщил собственнику квартиры № 5, что необходимо купить, когда необходимый материал купили, он сделал переустановку. Свидетель пояснил, что в квартире № 5 капало в месте отводов, он заменил уголок 90 градусов, который изначально стоял в квартире, потом поставил два соединения, то есть увеличил расстояние. О том, что им были произведены в квартире № 5, сообщил старшей по дому. Свидетель точно не помнит, замена трубы в квартире ответчика и акт о заливе были составлены в один день, или нет. В квартире № 1 свидетель также был, на потолке он видел пятна желтые в коридоре, в туалете и в ванной комнате, на кухне не был. После того, как свидетель произвел замену уголка, заявок из квартиры № 1 и № 5 на подтопление не было. Также пояснил, что заявки на ремонт в квартире № 5 как таковой не было, в связи с чем, не информировал о выполненной работе начальство.

Допрошенная в судебном заседании 22.02.2022 года свидетель ФИО9 (техник ПУ-2 ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района») пояснила суду, что 28.02.2021 года произошло залитие, на следующий день она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришла в квартиру для составления акта, ими были обследованы ванная комната, туалет, коридор и кухня. При предъявлении свидетелю акта от 01.03.2021 года свидетель подтвердила свою подпись и содержание акта. В акте причина залития указана со слов слесаря-сантехника.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.2022 года свидетель Свидетель №1 (техник ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района») пояснил суду, что ему известно, что по адресу произошел залив из квартиры № 5 в квартиру № 1. Акт, составленный 01.03.2021 года, подтвердил в полном объеме. В день залива свидетелю позвонила Вера Сергеевна (председатель дома), сообщила о заливе и сказала, что нужно составить акт. В квартиру № 1 пришел свидетель, техник ФИО9 и Свидетель №2 (начальник участка), в коридоре были сухие следы залития, в ванной комнате, туалете и на стене в кухне, примыкающей к ванной комнате и туалету, были следы. В ванной комнате и в туалете на стенах была масляная краска, поэтому непонятно было, следы на стенах высохли полностью или нет. Потолок в ванной комнате и туалете был отделан пластиковыми панелями, на которых были желтые следы. В коридоре на обоях были сухие следы залития, также были подтёки. Свидетель №1 также пояснил, что обычно при составлении акта о залитии указывают, высохло помещение или еще мокрое. Когда комиссия пришла в квартиру № 5, там была девушка, которую хотели пригласить на осмотр в квартиру № 1, но дверь не открыли, данное обстоятельство в акте о заливе не отражено. На момент осмотра квартиры № 1, сантехника не было, в квартиру № 5 комиссия не заходила. Свидетель Свидетель №1 также сообщил, что причину залива ему сказал сантехник, указанную причину он внес в акт. После чего акт был прочтен всеми членами комиссии и подписан, сначала сантехником, а потом остальными участниками осмотра. Затем акт был передан со всеми подписями начальнику участка, потом акт отдали на согласование инженеру ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», после чего акт вернули свидетелю. Затем свидетелем была снята копия с акта и под подпись переданая жильцам помещения, где произошел залив.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2022 года свидетель Свидетель №2 (начальник участка ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района») пояснила суду, что о факте залития ей сообщила Вера Сергеевна (председатель совета дома), когда пришли осматривать квартиру № 1 по , там уже все было сухо. Осмотр квартиры проводился либо на следующий день, либо через день после залития, свидетель точно не помню. Свою подпись в акте от 01.03.2021 года Свидетель №2 подтвердила. Также свидетель сообщила, что ей известно, что сантехник с ФИО12 (председателем совета дома), были в квартире №1, и видели, откуда возникла протечка. В акте причина протечки указывается со слов сантехника, своей подписью в акте сантехник подтверждает это. При осмотре квартиры № 1 где-то были сухие следы, где-то мокрые следы, течи не было. В квартиру № 5 также пытались попасть, но доступ не представили, документ об этом обстоятельстве не составили.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2022 года свидетель ФИО12 пояснила суду, что постоянно осуществляет контроль на общественных началах за порядком и чистотой в . В день залития свидетель была в подвале, услышала, что где-то капает, потом увидела, что с потолка в подвале течет. Выше над подвалом расположена квартира № 1. ФИО12 сразу вызвала электрика, сантехника, плотника, также вызвала хозяина квартиры № 1. Сначала приехал, сантехник Александр (фамилию не помнит), после того, как остальные приехали, они поднялись в квартиру № 1. Когда вошли в квартиру и увидели, что вода льется на кухне в углу, стены и потолок были мокрые. Затем пошли в квартиру № 5, но ФИО2 нахамила и дверь не открыла, в квартиру № 5 не пустила. Позже ФИО12 сантехник Александр сообщил, что протечка была в углу в квартире № 5, также он сказал свидетелю, что устранил недостатки.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей относительно обстоятельств залива, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба также была проведена оценка указанных повреждений. В соответствии с отчетом № 023/С от 30.03.2021 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. кв. 1 составила 68 500 руб. (л.д. 15-61 том 1).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства ответчиков для определения причины протечки от 28.02.2021 года, произошедшей в квартире № 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , определением суда от 27.05.2022 года назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 246-249 том 1).

Согласно заключению эксперта № 223 ООО «Экспертное бюро «Метод» от 20.06.2022 года причиной протечки явилось разгерметизация соединения углового фитинга на разводке ГВС в ванной комнате. Разгерметизация фитинга могла произойти вследствие ослабления затяжки гайки или физического износа уплотняющих резинок (пересыхания резинок) (заключение эксперта на л.д. 24-51).

Доводы ответчика о недействительности и недостоверности акта от 01.03.2021 года по причине того, что он составлялся не в день протечки, в акте не содержится подпись стороны ответчика; акт подписан не присутствующими при обследовании квартиры, в частности, сантехником ФИО13, а также из показаний сантехника ФИО8 следует, что протечка была в 2020 году, в квартире ответчиков ФИО8 был и указал только на наличие подкапывания в месте соединения фитинга трубы, о заливе речи не шло, подлежат отклонению в силу следующего.

Из показаний допрошенных свидетелей по делу достоверно установлено, что имела место протечка из квартиры ответчиков в квартиру истца, указанные в акте обстоятельства были подтверждены всеми лицами, которые подписали акт. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что протечка была в феврале или марте 2020 года, однако, это не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку в ходе допроса в судебном заседании, он подтвердил свою подпись и содержание относительно причин залива в акте от 01.03.2021 года. Также судом также учитывается, что из показаний сантехника ФИО8 также следует, что после того, как он произвел замену уголка в квартире ответчика, заявок из квартиры № 1 и № 5 на подтопление не было.

При этом судом учитывается, что, акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт протечки, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе, также опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от 01.03.2021 года, который ответчиками не оспорен, недействительным не признан; заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод», поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 25 том 2), заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между разгерметизацией соединения углового фитинга на разводке ГВС в ванной комнате в квартире ответчиков, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчиков, и заливом в квартире истца, в результате которого истцу причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления причины залива ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 68 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.05.2021 года и до момента исполнения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2021 года не имеется, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., представляя в подтверждение таких расходов договор об оказании услуг № от 08.04.2021 года, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Де-Факто» (л.д. 72-75 том 1), платежное поручение № от 20.04.2021 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 76 том 1), платежное поручение № от 06.09.2021 года на сумму 6000 руб. (л.д. 92 том 1), платежное поручение № от 14.09.2021 года на сумму 6000 руб. (л.д. 153 том 1), платежное поручение № от 01.11.2021 года на сумму 6000 руб. (л.д. 154 том 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., полагая указанный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2255 руб. (квитанция на л.д. 3 том 1) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. (кассовый чек на л.д. 62 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 68 500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 68 500 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 года.