ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданскому делу № 2-2/74/2025
(УИД 43RS0022-02-2025-000122-11)
11 сентября 2025 года г. Мураши, Кировская область
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главного центра хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
представитель Федерального казенного учреждения «Главного центра хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (далее – ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве») обратился в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2024 примерно в 20:13 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: <данные изъяты> ФИО1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения). ДТП произошло по вине ответчика вследствие совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 467 от 04.12.2024 №05-0374/467/2024. Собственником транспортного средства <данные изъяты> которое получило повреждения в ДТП, является истец. В целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно извещению САО «ВСК» № от 11.02.2025 по убытку № истцу отказано в урегулировании страхового случая ввиду того, что ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно экспертному заключению № ООО ИЦ «Технология» от 06.03.2025, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 680 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет 187 833 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 064,50 рубля. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 875 797,50 рублей. 30.05.2025 ответчику направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования убытка и возмещения суммы восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, и затрат на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без внимания. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанные денежные средства.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. №).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. №).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. №), об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, в установленный судом срок возражения по существу исковых требований не представил.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, поставлен на баланс ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. №).
Из сведений УМВД России по Кировской области от 28.08.2025 следует, что согласно федеральным учетам Госавтоинспекции по состоянию на 27.08.2025 транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован за ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. №
В соответствии с п.5 приказа ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по <адрес>» от 13.09.2023 № служебный автомобиль <данные изъяты>, использующийся в МО МВД России «Московский» <адрес>, закреплен за старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Московский» <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. №).
Из путевого листа № на март 2024 следует, что ответчик 12.03.2024 с 08 часов до 22 часов находился на службе и управлял служебным автомобилем <данные изъяты> (л.д. №).
Судом установлено, что 12 марта 2024 года в 20 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, на <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде мачты городского освещения, результате чего вышеуказанное транспортное средство, получило механические повреждения, указанное подтверждается осмотром места происшествия от 12.03.2024 (л.д. №), схемой места совершения ДТП (л.д.№).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 467 поселения Десеновское города Москвы от 04.12.2024 №, вступившим в законную силу 10.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по факту того, что 12.03.2024 в 20 часов 13 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта № при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>. Из ответа на запрос из Химико-токсикологической лаборатории Референс-центра по мониторингу потребления психоактичвных веществ (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 15.03.2024 следует, что наличие в образце крови наркотических средств <данные изъяты> свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. №).
Обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц, судом не установлено.
24.01.2025 представителем истца в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, произошедшему 12.03.2024 в 20 часов 13 минут по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с МГО (л.д. №).
11.02.2025 САО «ВСК» в возмещении страхового возмещения истцу было отказано (л.д. №).
Из экспертного заключения ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 06.03.2025 № об определении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 680 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет 187 833 рубля (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от 25.03.2025 истцом внесена оплата ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 064,50 рублей (л.д. №), указанная сумма подтверждается счетом на оплату № от 12.03.2025 (л.д. №).
30.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 868 733 рублей, а также суммы по оплате независимой экспертизы в размере 7 064,50 рублей (л.д. №), которое получено ответчиком 18.06.2025 (л.д. №) и оставлено без внимания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 232Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена па работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено, что именно в результате виновных действий ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и допустившего наезд на препятствие в виде мачты городского освещения, и тем самым нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, работодателю в лице истца причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению. С учетом степени и формы вины ответчика, обстоятельств причинения ущерба, экспертного заключения № от 06.03.2025, суд, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, в том числе о его материальном положении, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 064,50 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующим платежным документом, имеющимся в материалах дела (л.д. №).
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственная пошлина в размере 22 515,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Главного центра хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Федерального казенного учреждения «Главного центра хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН №, ИНН №), денежные средства в размере 875 797 (восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, из которых:
- возмещение материального ущерба в размере 680 900 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей;
- утрата товарной стоимости в размере 187 833 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №, в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 22 515 (двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в Мурашинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Перминова О.С.